Решение по делу № 2-6221/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-6221/2023

59RS0007-01-2023-004881-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савиновой Вере Валерьевне, Савинову Евгению Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, Савиновой В.В, Савинову Е.В., с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 440,31 руб., в том числе 1 091 182,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 55 478,34 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 709,58 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 10 070,37 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу; обращении взыскания на квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 564 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Савиновой В.В. кредит в размере 1 757 000 руб. на 182 месяца с даты предоставления кредита, для целей приобретения квартиры с регистрацией ипотеки в пользу банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки и солидарное поручительство Савинова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савиновым Е.В. заключен договор поручительства №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН. Начиная с декабря 2022 заемщиком, в нарушение условий кредитного договора и закладной, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 440,31 руб., в том числе 1 091 182,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 55 478,34 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 709,58 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 10 070,37 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 205 000 руб. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 2 564 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, судом извещались в порядке, предусмотренном законом, какие-либо ходатайства суду не направили.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и Савиновой В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил Савиновой В.В. кредит в сумме 1 757 000 руб. сроком на 182 месяца с процентной ставкой 10% годовых для приобретения объекта недвижимости, квартиры общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № (л.д. 11-18).

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 18 880,81 руб.

Согласно п. 4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савиновым Е.В. заключен договор поручительства №-ИП в соответствии с которым, Савинов Е.В. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договоров за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Заемщик, начиная с декабря 2022 год неоднократно не уплачивал платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 440,31 руб., в том числе 1 091 182,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 55 478,34 руб. – задолженность по оплате процентов, 3 709,58 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 10 070,37 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 1 142 477,66 руб., из которых 1 073 973,86 руб. – текущая задолженность, 64 786,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам, 3 717,77 руб. – задолженность по пени (л.д. 74,75).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнили.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, пени, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиками Савиновой В.В. и Савиновым Е.В. перед истцом нашел свое подтверждение в расчете к заявленным требованиям, данный факт ответчиками не оспорен. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которого Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Савиновой В.В.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 25-26).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 89-91).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 4,2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера стоимости заложенного имущества истцом также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № выполненный ООО «Вишера-Оценка». Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 205 000 руб. (л.д.32-73).

При определении размера стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вишера-Оценка», поскольку он является объективным, достаточно полным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

С учетом положений п.п. 2,4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 564 000 руб., из расчета: 3 205 000 руб. х 80 %.

Иных доказательств об оценке заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 002,21 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Савиновой Веры Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Савинову Евгению Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 руб. 440 руб. 31 коп., в том числе 1 091 182 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 55 478 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 3 709 руб. 58 коп. – задолженность по пени по процентам, 10 070 руб. 37 коп.– задолженность по пени по основному долгу, а также 20 002 руб. 21 коп. в возмещение государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 564 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024.