Решение по делу № 22-671/2023 от 03.05.2023

Судья Ефросиньина Т.Г. Дело № 22-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей: Красновой Н.В., Корниковой О.А.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного Володина В.В.,

адвоката Волошина И.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Володина В.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года, которым

Володин Виталий Вячеславович, <данные изъяты> судимый:

- 06 апреля 2004 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2012 года, по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 07.03.2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней;

- 04 июля 2011 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06 апреля 2004 года), с учётом изменений, внесённых постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2012 года, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 03.06.2019 года по отбытии наказания;

- 09 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 сентября 2020 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09 января 2020 года) к 1 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 06.05.2022 года по отбытии наказания,

- 09 августа 2022 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание не отбыто,

осужден:

по ч.2 ст.139 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2022 года, с 09 августа 2022 года по 19 февраля 2023 года включительно, и время содержания под стражей по предыдущему приговору, с 27 июня 2022 года по 08 августа 2022 года, с учётом ранее установленного коэффициента.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Володина В.В. и адвоката Волошина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Володин В.В. не соглашается с вынесенным приговором, полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, что повлекло к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Володин В.В. указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что суд лишил его возможности состязаться наравне с другими участниками процесса, на несвоевременность предоставления ему для ознакомления протокола и аудиозаписи судебного заседания, на отсутствие действенной юридической помощи со стороны адвокатов Гавриловой Е.А. и Шевченко Е.А., в том числе по причине его инвалидности по слуху, о расхождении его позиции с защитником Шевченко Е.А., не пожелавшего в судебном заседании устранять противоречия в показаниях свидетелей К.Т.С., Б.О.М. и других, не поддержавшего его протест, обусловленный давлением прокурора на потерпевшую С.Г.Д., просившего суд квалифицировать его(Володина В.В.) действия по ст. 158 УК РФ, при том, что он(Володин В.В.) виновным себя в совершении какого бы то ни было преступления не признавал.Потерпевшая С.Г.Д. поясняла в суде, что протокол ее допроса она не читала, у нее плохое зрение, зачитывал следователь, однако она не видела, что Володин В.В. взял у нее из холодильника, он ее не толкал и физической боли она не испытывала, возможно задел плечом, когда выходил. В судебном заседании свидетель Б.О.М. поясняла, что, когда она приехала в следственный комитет, она подписала уже готовые, напечатанные показания, которые прочитала ей следователь. О том, что Володин В.В. толкнул К.Т.С. руками в грудь, она следователю не говорила, а давала показания о том, что Володин В.В. пихнул К.Т.С. в живот. Свидетель К.Т.С. в суде показала, подтвердив неоднократно, что Володин В.В. физической боли ей не причинял, никаких толчков не делал. Однако суд, противоречия не устранил, взял за основу ее показания, данные в следственном комитете, хотя К.Т.С. их не подтвердила. В прениях прокурор сослался на заявление С.Г.Д., в котором якобы казано, что он(Володин В.В.) незаконно проник в ее квартиру и применил к ней насилие. Однако в заявлении С.Г.Д. о насилии ничего не сказано ( т. 1 л.д. 26). Обращает внимание на показания свидетеля П.М.С., который в судебном заседании сначала на вопрос Володина В.В. показал, что С.Г.Д. собственноручно писала заявление, а через минуту на вопрос прокурора ответил, что не помнит, сама ли С.Г.Д. писала заявление.

Осужденный обращает внимание на то, что свидетель К.Т.С. пояснила, что все, что Володин В.В. взял, он вернул. К.Т.С. по уголовному делу потерпевшей не признана, однако ему вменяется в вину, что насильственные действия он применил к ней.

Володин В.В. считает, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, не соответствуют выводам суда, его действия квалифицированы судом неверно, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, просит отменить приговор уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнение к письменным доводам апелляционной жалобы, осужденный Володин В.В. нарушение его права на защиту связывает с разъяснениями, данными судом после провозглашения приговора, из которых следует, что приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (протокол судебного заседания, т.2, л.д.231). Это разъяснение, по мнению осужденного, лишило его возможности подачи полноценной апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании. Вопросы, которые задавались сторонами в ходе допроса потерпевшей и свидетелей были направлены на уточнение обстоятельств, суд не ограничивал сторону защиты в праве допрашивать лиц, свидетельствующих против осужденного.

Вопреки мнению осужденного Володина В.В., адвокаты квалифицированно исполняли свои обязанности и активно защищали интересы подсудимого всеми не запрещенными законодательством средствами. Довод апелляционной жалобы Володина В.В. о том, что защитник Шевченко Е.А., не поддержал его протест, обусловленный давлением прокурора на потерпевшую С.Г.Д., является несостоятельным, потому что адвокат не может препятствовать стороне обвинения в представлении доказательств и выстраивании линии обвинения.

Оценка Володиным В.В. тактики допроса потерпевшей государственным обвинителем ограничена его субъективным восприятием и не определяет для прокурора допустимые пределы осуществления его прав.

Утверждение осужденного о расхождении в судебном заседании позиций его и адвоката Шевченко Е.А., просившего суд квалифицировать действия Володина В.В. по ст. 158 УК РФ, при том, что он подсудимый виновным себя в совершении какого бы то ни было преступления не признавал, не может быть принято во внимание, потому что позицию адвоката, усмотревшего в действиях Володина В.В. не грабеж, а мелкое хищение, а в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, отсутствие квалифицирующего признака «с применением насилия», Володин В.В. поддержал в прениях. Данная позиция между подсудимым и адвокатом Шевченко Е.А. была согласована, для чего Володину В.В. и защитнику предоставлялось дополнительное время перед прениями (т.2, протокол с.з. л.д. 229,231).

С протоколом судебного заседания Володин В.В. ознакомлен путем его личного прочтения и прослушивания аудиозаписи судебного заседания (л.д. 38,39, в т. 3). Довод о несвоевременности изготовления протоколов судебного заседания не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что Володин В.В. с протоколом судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания, содержащейся на диске «DVD-R», ознакомлен в полном объеме и замечания на них не подавал.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, является очевидной технической ошибкой, которая не является основанием для отмены судебного решения, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. На законность приговора эта ошибка не влияет и не нарушает права осужденного на его обжалование, предоставленное ст. 389.1 УПК РФ. Как следует, Володин В.В. воспользовался этим правом в полном объеме и обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции, в том числе по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Именно несогласие с квалификацией содеянного явилось одним из оснований подачи Володиным В.В. апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции осужденный полно и подробно изложил свои доводы о несогласии с постановленным приговором, что позволяет судебной коллегии принять объективное решение без нарушения его прав и требований УПК РФ по этому вопросу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Володина В.В. поч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда о применении насилия в отношении К.Т.С. при совершении незаконного проникновения в жилище сделаны на основании ее показаний, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые по отношению к характеристике примененного в отношении нее насилия не имеют существенных противоречий. В данном случае для квалификации преступления по ч. 2 ст. 139 УК РФ важны интенсивность насилия и то, что оно было применено в момент вторжения в квартиру в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Именно это подтверждается показаниями К.Т.С., которая, попыталась воспрепятствовать проникновению Володина В.В. в квартиру, но не смогла этого сделать, поскольку Володин В.В. « с силой, рывком руки открыл настежь входную дверь, втолкнув ее, стоящую на пороге и препятствующую его входу в квартиру, и зашел в коридор квартиры» (показания, данные в ходе предварительного следствия). Этим показаниям вполне соответствует характеристика поведения Володина В.В., данная К.Т.С. в судебном заседании: « я открыла дверь и он просто ее вырвал»,… «дернул ручку двери»,…, «я дверь придерживала»…, «он без разрешения вошел», «он резко дернул дверь», «я дверь приоткрыла, стояла на его пути, сказала, что тетя Галя спит»…, «когда он дернул, он прошел..», «я напугалась этого человека…» (протокол судебного заседания т.2, л.д. 214-218). Не противоречит показаниям К.Т.С. и потерпевшая С.Г.Д., которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ни она, ни К.Т.С. разрешения на вход в квартиру Володину В.В. не давали, С.Г.Д. по звукам, доносящимся из коридора слышала, как мужчина рванул входную дверь на себя…», «К.Т.С. стала говорить ему, чтобы он уходил, но мужчина сказал, чтобы она ему не мешала…», «слышала как мужчина оттолкнул К.Т.С. от двери, она стала кричать, что он делает…»( протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 200).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", изложенных в п. 15, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

При этом, по сути насилие при незаконном проникновении в жилище может выражаться в физическом воздействии на потерпевшего, направленном на преодоление сопротивления не только путем нанесения ударов, удержания, ограничения свободы, но и путем отталкивания.

Ссылка Володина В.В. в апелляционной жалобе на показания К.Т.С. в судебном заседании о том, что он удары ей не наносил, физической боли не причинял, в рассматриваемом деле на квалификацию действий Володина В.В. по признаку применения насилия не влияет. Насилие им было осуществлено действиями по отталкиванию К.Т.С., которая, удерживая дверь в закрытом положении, пыталась препятствовать проникновению Володина В.В. в квартиру, и только в результате примененного физического насилия Володин В.В. смог преодолеть ее сопротивление и незаконно проникнуть в жилище С.Г.Д.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Б.О.М. о том, толкнул ли Володин В.В. К.Т.С. руками в грудь, или в живот, принципиального значения для оценки действий осужденного не имеет, потому что в любом случае свидетель говорит о насилии, которое было применено Володиным В.В. к К.Т.С.Каких-либо обстоятельств, по которым достоверность показаний свидетеля Б.О.М. в этой части вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения, не усматривается.

Тот факт, что К.Т.С. являясь реальным потерпевшим, таковым по уголовному делу не признана, на квалификацию действий Володина В.В. не влияет, так как это не касается обстоятельств, являющихся признаками состава преступления. Володин В.В. желал проникнуть в жилище, в котором проживали С.Г.Д. и К.Т.С., и свое намерение осуществил, путем применения насилия к последней.

Таким образом, квалифицирующий признак "применение насилия» при незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен правильно и вменен обоснованно Володину В.В.

Выводы суда о виновности Володина В.В. в совершении грабежа, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств. В том числе, они подтверждаются показаниями самого подсудимого Володина В.В. в судебном заседании, где при допросе потерпевшей С.Г.Д. он подтверждал, что продукты из холодильника он брал в присутствии потерпевшей, при этом спрашивал «можно я у вас возьму» и «потом вам отдам». На вопрос Володина В.В. к потерпевшей: «Вы видели, как я из холодильника брал продукты?», С.Г.Д. ответила: «Видела. Я бы не кричала и не ругалась «Иди отсюда» (протокол с.з. л.д. 202-203).

Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом. Для квалификации действий лица по ст. 161 УК требуется установить, что в его сознание входил тот факт, что потерпевшая видела, что он совершает хищение. В данном случае довод апелляционной жалобы Володина В.В. о том, что С.Г.Д.не видела, что конкретно он взял у нее из холодильника, на квалификацию его действий, как открытого хищения чужого имущества не влияет.

Этот вывод следует из показаний потерпевшей С.Г.Д., данных в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. А показания Володина В.В. о том, что потерпевшая не видела, как он забирал из холодильника капусту и окорочок, опровергается не только показаниями С.Г.Д., но и его же показаниями в суде.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Володин В.В. взяв из холодильника продукты питания, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, преградившей ему путь выхода из кухни, оттолкнув ее рукой от себя, отчего С.Г.Д. испытала физическую боль, после чего он скрылся с места происшествия.

Эти обстоятельства установлены из показаний потерпевшей С.Г.Д., данных в ходе ее допроса на предварительном следствии 8 июня 2022 года ( т. 1 л.д. 107-113), а также из протокола осмотра места происшествия, произведенного в этот же день после допроса С.Г.Д., с ее участием, где потерпевшая еще раз подтвердила, что Володин В.В. применил к ней физическое насилие, когда она пыталась воспрепятствовать его действиям, оттолкнув ее, от чего она испытала физическую боль ( т. 1 л.д. 95-104). На применение физической силы к С.Г.Д. указывает и свидетель К.Т.С., которой об этом ей стало известно от самой потерпевшей. В судебном заседании С.Г.Д., отвечая на вопросы, подтвердила, что Володин В.В. толкнул ее, когда выходил с кухни (протокол с.з. л.д. 203, стр. 2 четвертая строка).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания потерпевшей и свидетеля К.Т.С., вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется, их показания детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Об испытанной физической боли потерпевшая показала непосредственно при допросе в ходе предварительного следствия. Исходя из результата воздействия на потерпевшую, содеянное Володиным В.В. должно признаться насильственным грабежом.

Изменение С.Г.Д. своих показаний в судебном заседании о том, что физическую боль ей Володин В.В. не причинял, судебная коллегия оценивает критически и в этой части ее показания признает недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора. Ее пояснение в суде, что протокол ее допроса она не читала по причине плохого зрения, является несостоятельным, потому что оно противоречит ее же ответам на заданные государственным обвинителем по этому поводу вопросы. Согласно этим ответам у С.Г.Д. вообще нет очков и она свободно может обходиться без них, так как надобности в этом у нее нет ( протокол с.з., т. 2, л.д. 202). Показания, данные С.Г.Д. в ходе осмотра места происшествия, после оглашения протокола этого следственного действия, С.Г.Д. подтвердила, и не стала отрицать, что этот протокол она читала или ей зачитывал его следователь, то есть, с содержанием протокола она знакомилась и подписывала его (протокол с.з., т. 2 л.д. 202). Кроме того, в судебном заседании С.Г.Д. неоднократно подтверждала, что при допросе следователем она давала правдивые показания и после их прочтения она расписывалась в протоколе( протокол с.з., т. 2 л.д. 195).

Таким образом, показания, положенные судом в основу приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей С.Г.Д. со стороны осужденного применялось. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом и отнесенные в основу обвинительного приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны осужденного применялось.

То факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Володина В.В., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора или его изменения по причине неправильного применения норм уголовного права, либо несоответствия квалификации фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В рамках расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде довод апелляционной жалобы Володина В.В. о противоречиях в показаниях свидетеля П.М.С. относительно того, что, писала ли С.Г.Д. заявление собственноручно или нет, никакого значения не имеет. Во-первых, таких сомнений у судебной коллегии не возникает. А во вторых, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 161 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения и в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ возбуждаются при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, о чем выносится соответствующее постановление.

Вместе с тем, судебная коллегия не оценивает показаниях свидетеля П.М.С. - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Невельскому городскому округу, в той части, где они по своей сути сводятся к выяснению содержания информации, ставшей известной П.М.С. от С.Г.Д. по обстоятельствам совершенного Володиным В.В. преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на его показания об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса потерпевшей С.Г.Д., поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При этом, судебная коллегия считает достаточной совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного Володина В.В. в инкриминируемых ему деяниях. Все они в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом, и им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по каждому инкриминируемому преступлению наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Володина В.В., частичное признание им своей вины, принесение им публичных извинений потерпевшей. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд, признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Володина В.В. рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности назначенного Володину В.В. наказания содеянному не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом индивидуально в отношении каждого осужденного. С учетом данных о личности осужденного Володина В.В., характера и обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Правила ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения при особо опасном рецидиве колония особого режима, определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2022 года произведен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года в отношении Володина Виталия Вячеславовича изменить.

Исключить показания свидетеля П.М.С. в части воспроизведения им пояснений потерпевшей С.Г.Д. об обстоятельствах совершенных Володиным В.В. преступлений, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Володина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Лавлинский

Судьи: Н.В. Краснова

О.А. Корникова