Решение по делу № 22К-662/2015 от 15.01.2015

Судья Лавренко И.А. материал № 22к-662/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2015 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение № 4030 от 18.07.2007 года, ордер № 42948 от 20.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Матвиенко Е.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Матвиенко Е.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия Сальского городского прокурора при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОУР ОМВД России по Сальскому району Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

В Сальский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя Матвиенко Е.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия Сальского городского прокурора при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОУР ОМВД России по Сальскому району Ростовской области.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении жалобы Матвиенко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Матвиенко Е.В., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, указала, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что были нарушены ее права, закрепленные уголовно-процессуальным законом и гарантированные Конституцией РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сальского городского прокурора Коваленко В.В. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чекарамит Е.В. просила суд постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы Матвиенко Е.В.

Прокурор Афанасьев С.В. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Матвиенко Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает фактов бездействия Сальского городского прокурора Бондаренко А.В. при рассмотрении заявления Матвиенко Е.В., датированного ею 12.09.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР ОМВД России по Сальскому району и его заместителя по ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ, поскольку Сальским городским прокурором Бондаренко А.В. принято решение в установленный законом срок о направлении заявления в Сальский МСО СУ СК РФ по Ростовской области со ссылкой на действующую инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, для проверки доводов, изложенных в заявлении и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем Матвиенко Е.В. была уведомлена 26.09.2014 года. 10.10.2014 года следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО по заявлению Матвиенко Е.В после проведения процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении Матвиенко Е.В. надлежащим образом уведомлена 10.10.2014 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции помощником Сальского городского прокурора даны пояснения о поступлении 25.09.2014 года в Сальскую городскую прокуратуру заявления Матвиенко Е.В., датированного ею 12.09.2014 года, иных заявлений от Матвиенко Е.В. не поступало.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном ст.125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Матвиенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья