Решение по делу № 8Г-3085/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2625/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-4056/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019, поступившей с делом в суд 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Герман С.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 18.02.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Герман С.А заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых путем перечисления в безналичной форме на счет клиента. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 29.05.2019 составила 570 982 рублей 16 копеек, из которых 320 090 рублей 04 копейки основной долг, 178 303 рублей 79 копеек просроченный основной долг, 227 рублей 13 копеек плановые проценты, 54 672 рубля 45 копеек просроченные проценты, 13 199 рублей 75 копеек пени на основной долг, 4499 рублей пени на проценты.

В этой связи просил суд взыскать с Герман С.А. задолженность по кредитному договору в размере 570 982 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 909 рублей 82 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 год исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Герман С.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

С Герман С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 570 982 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8909 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герман С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что разрешая спор суд как первой, так и второй инстанции, не проверил правильность расчета суммы иска, составленного Банком, вследствие чего она значительно превысила размер взысканной с него задолженности. Именуемый «расчетом взыскиваемой суммы» документ, представленный истцом таковым фактически не является. Он содержит сведения о совершении операций по погашению кредита. Сведения о погашении процентов отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не представил суду обязательный в данном случае расчет суммы иска. Какая сумма погашена им по состоянию на ноябрь 2018 года истец не указал. Также не указан истцом источник цифры 320 080,04 руб. Указанная, как задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма 178 303, 79 руб., таковой не является, если суммировать платежи по графику за период с декабря 2018 года по май 2019 года. Никакого расчета, подтверждающего плановые проценты за пользование кредитом в сумме 54 672, 45 руб. Не приведен период этой «просрочки».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судами установлено, что 18.02.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Герман С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит 1300000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых путем перечисления в безналичной форме на счет клиента.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 38 845 рублей 69 копеек, ежемесячные платежи производятся 14 числа каждого месяца. В пункте 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением на включение в программу страхования, выпиской по счету заемщика, тарифами банка, Общими условиями договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, с января 2019 года прекратила исполнять обязательства по нему.

В адрес Герман С.А. банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 29.05.2019 составляет: основной долг 320 090 рублей 04 копейки, просроченный основной долг 178 303 рублей 79 копеек, плановые проценты 227 рублей 13 копеек, просроченные проценты 54 672 рублей 45 копеек, пени на основной долг 13 199 рублей 75 копеек, пени на проценты 4499 рублей, а всего 570 982 рублей 16 копеек, что следует из расчета, представленного истцом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормоположениями, учитывая, что доказательств исполнения условий соглашения о кредитовании надлежащим образом, ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для их удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанному исходя из остатка основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченного основного долга, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, процентов и штрафных пеней исходя из условий кредитного договора.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца о размере задолженности и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

С данными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 392 451 рубль 24 копейки, не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Как следует из расчета, представленного истцом в обоснование исковых требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 498 383 рубля 83 копейки, которая складывается из остатка основного долга по кредиту в размере 320 080 рублей 04 копейки и задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 178 303 рубля 79 копеек. Кроме того, из расчета усматривается, что задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составляет 227 рублей 13 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 54 672 рубля 45 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 13 199 рублей 75 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту составляет 4 499 рублей.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Герман С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Х.З. Борс

Судьи                                                  И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская