Решение по делу № 2-222/2021 от 08.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-222/2021 иску по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Давлетова Д.К. обратилась в суд с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) и ответчиком (Барановой Е.А.) был заключен кредитный договор № <адрес> присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита. В соответствии с условивями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.А. начала пользоваться денежными средствами, что отражено в выписке по счету. Размер процентной ставки по кредиту составляет 43,92% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176126,6 руб., из которых: задолженность по основному долгу 14937,49 руб.; сумма процентов 78018,89 руб., штрафные санкции 83169,88 руб. истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37579,68 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено. Просила взыскать с Барановой Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130536,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810,72 руб.

    Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Давлетова Д.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик баранова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также приказного производства.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ исковое заявление подается в суд с соблюдением требований подсудности.

Положениями статьи 4 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ») установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3).

    Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос №13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

    В соответствии с п. 1 ст.161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Суд отмечает, что судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и в приказном производстве, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130536,06 руб.

То есть, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке и не превышающие пятисот тысяч рублей.

    В силу приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

    Однако доказательств обращения к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства суду не представлено.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Заявитель вправе предъявить требования в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-222/2021 иску по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов