Решение по делу № 2-404/2024 (2-2171/2023;) от 06.02.2023

УИД 25RS0001-01-2022-008142-20

№ 2-404/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Юрия Митрофановича к Макаровой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-1845/2022 по иску Макаровой М.В. к Вострикову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 000 рублей и встречному иску Вострикова Ю.М. к Макаровой М.В. о признании договора займа от 12.09.2018 незаключенным. Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований Макаровой М.В. было отказано, встречный иск Вострикова Ю.М. удовлетворен. Получив исковое заявление по вышеуказанному гражданскому делу, Востриков Ю.М. узнал о том, что Макаровой М.В. сфальсифицирован договор займа на сумму 5 250 000 рублей с целью незаконного обогащения. После получения копии данного договора и искового заявления 10.11.2021, он обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Макаровой М.В. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им обжалуется. Кроме того, после получения копии договора займа Востриков Ю.М. обратился в экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы, заключением специалиста от 22.02.2022 № 102/22 установлено, что исследуемые подписи от имени Вострикова Ю.М. в изображениях на копии договора займа от 12.09.2018, заключенного между Макаровой М.В. и Востриковым Ю.М. выполнены не самим Востриковым Ю.М., а другим лицом с подражанием подписи Вострикова Ю.М. В ходе рассмотрения гражданского дела Востриков Ю.М. узнал, что в период с 22.09.2019 по 28.01.2020 с его расчетных счетов как ИП на имя ответчицы Макаровой М.В. были переведены денежные суммы в общем размере 3 155 000 рублей. Судом было установлено, что каких либо правовых оснований для перечисления данных средств на имя Макаровой М.В. не имелось, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Доказательств наличия каких-либо обязательств Макаровой М.В. доказательств наличия каких-либо обязательств перед Макаровой М.В. так же не представлено, следовательно, данные суммы являются неосновательным обогащением. Истец постоянно проживает в г. Воронеже, Макарова М.В. проживает г. Владивостоке. Между собой истец и ответчик не знакомы и никогда не встречались. Востриков Ю.М. с 12.02.2018 является индивидуальным предпринимателем. В сферу деятельности ИП входит приобретение и реализация рыбной продукции и икры лососевых рыб. Сын Вострикова Ю.М. - Востриков Юрий Юрьевич, проживает г. Владивостоке, ведет деятельность по данному ИП, имеет генеральную доверенность от Вострикова Ю.М. Со слов сына ему известно, что бухгалтерию по ИП вела Макарова М.В., которая является родственницей жены его сына. У Макаровой М.В. был доступ ко всем счетам ИП, была флешка с ключом доступа, в связи с чем она могла проводить денежные операции от имени ИП. Официально, она не была принята на работу бухгалтером, заработная плата за ее работу ей не выплачивалась. Макарова участвовала в покупке продукции, вносила личные средства на закупку и получала процент от прибыли с продажи. В связи с пандемией коронавируса продажи упали и они престали получать доход. Тогда Макарова М.В. решила компенсировать понесенные ею убытки путем фальсификации договоров займа. Полагает, что с целью сокрытия своих доходов от необходимости уплаты налогов, ответчик указывала в платежных документах назначение платежа - возврат займа или предоставление займа. При этом нигде нет ссылки на конкретный договор займа, поскольку его просто не существовало. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с Макаровой М.В. неосновательное обогащение 3 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 745 748,80 рублей.

     В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, также представлял интересы третьего лица.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что денежные средства вносились Макаровой М.В. на расчетный счет ИП Вострикова Ю.М. объявлениями на взнос наличных от 12.09.2018 в сумме 1 400 000 рублей и в сумме 2 300 000 рублей, платежными поручениями от 25.10.2018 на сумму 1.000.000 рублей, от 19.08.2019 на сумму 550.000 рублей, всего 5 250 000 рублей. Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения осуществления совместной деятельности по реализации рыбно     продукции, со стороны Вострикова Ю.М. выступал его сын – Востриков Ю.Ю. на основании генеральной доверенности, Макарова осуществляла ведение бухгалтерского учета. Счет индивидуального предпринимателя был открыт на имя Вострикова Ю.М. Доводы о том, что Макарова М.В. могла им распоряжаться являются голословными и ничем не подтверждены. Востриков Ю.М. как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, должен был знать о всех перемещениях денежных средств на своем расчетном счете. Также указал, что критически относится к доводам истца о наличии у истца денежных средств в сумме 3 155 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами по делу, Востриков Ю.М. является индивидуальным предпринимателем, деятельность от имени которого по генеральной доверенности в г. Владивостоке выполнял его сын Востриков Ю.Ю.

Макарова М.В., являясь сестрой супруги Вострикова Ю.Ю. вела бухгалтерию ИП Вострикова Ю.М.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований Макаровой М.В. к Вострикову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования Вострикова Ю.М. к Макаровой М.В. о признании незаключенным договора займа от 12.09.2018 удовлетворено, договор займа от 12.09.2018 признан незаключенным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Востриков Ю.М. утверждает, что в ходе рассмотрения в Коминтерновском районном суде г. Воронежа вышеуказанного гражданского дела, ему стало известно, что с его расчетных счетов индивидуального предпринимателя на имя Макаровой М.В. были переведены денежные средства в общем размере 3 155 000 рублей: 22 февраля 2019 года - 900 000 рублей, 22 февраля 2019 года - 600 000 рублей, 29 июля 2019 года - 950 000 рублей, 29 июля 2019 – 150 000 рублей, 13 декабря 2019 года - 140 000 рублей, 24 декабря 2019 года - 300 000 рублей, 28 января 2020 года - 115 000 рублей, которые он считает неосновательным обогащением, поскольку он с ответчиком не знаком, никогда с ней не встречался, оснований для перечисления данных средств у него не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.

    Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев, - в течение срока давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий такого истечения по требованиям истца о переводе со счета ИП Вострикова Ю.М. на счет Макаровой М.В. по платежным поручениям № 14 от 22.02.2019 на сумму 60 000 рублей, № 13 от 22.07.2019 на сумму 900 000 рублей, № 41 от 29.07.2019 на сумму 150 000 рублей.

Востриков Ю.М. как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был знать о всех перемещениях денежных средств на своем расчетном счете. О переводе на счет Макаровой М.В. суммы 900 000 рублей он должен был узнать не позднее 13.02.2019; суммы 600 000 рублей не позднее 23.02.2019; суммы 950 000 рублей не позднее 30.07.2019; суммы 150 000 рублей не позднее 29.07.2019.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек в августе 2022 года. С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Владивостока, путем подачи иска почтовой связью истец обратился 11.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за заявленный период истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 Макарова М.В. вносит на расчетный счет ИП Вострикова Ю.М. наличными суммы 1 400 000 рублей и 2 300 000 рублей. Внесение происходит объявлениями на взнос наличных.

В объявлении от 12.09.2018 № 00004/DGQF на сумму 2 300 000 рублей, указан вноситель Макарова Мария Владимировна, получатель ИП Востриков Ю.М., источник поступления от ИП. От какого конкретно ИП сведений нет.

В объявлении от 12.09.2018 № 00001/ DGQF на сумму 1 400 000 рублей, указан вноситель Макарова Мария Владимировна, получатель ИП Востриков Ю.М., источник поступления от ИП. От какого конкретно ИП сведений нет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств наличия у Макаровой М.В. денежных средств ответчиком представлены: копия договора купли-продажи квартиры от 25.06.2018, согласно которого, Макарова М.В. продала Бородину С.С. и Бородиной Ю.С. 2-хкомнатную квартиру, стоимостью 5 150 000 рублей, также договор срочного банковского вклада АО «Газпромбанк» от 19.07.2018 № ДОР-0542/18-01117, согласно которого Макарова М.В. внесла вклад в сумме 1 400 000 рублей.

12.09.2018 года Макаровой С.В. были получены из АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей по договору от 19.07.2018 № ДОР-0542/18-01117.

Анализируя движение денежных средств по счету Вострикова Ю.М. следует, что Макарова М.В. на счет ИП Вострикова вносила: 12.09.2018- 1 400 000 рублей, 12.09.2018- 2 300 000 рублей (ПАО Росбанк), платежным поручением от 25.10.2018 – 1 000 000 рублей (Тинькофф), платежным поручением 19.08.2019 – 550 000 рублей.

Со счетов ИП Вострикова Ю.М. на счета Макаровой М.В. были переведены денежные средства: 12.02.2019 – 900 000 рублей, 22.02.2019 – 600 000 рублей, 29.07.2019 – 950 000 рублей, 29.07.2019 – 150 000 рублей, 13.12.2019 – 140 000 рублей 24.12.2019 – 300 000 рублей, 28.01.2020 – 115 000 рублей.

Движение денежных средств от истца к ответчику и от ответчика к истцу доказывает наличие финансовых отношений между сторонами.

Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострикова Юрия Митрофановича к Макаровой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий