Решение по делу № 22-4259/2020 от 13.11.2020

Судья: Савельева Н.П. № 22-4259/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюк А.Л.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием: прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного Даниелова (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Даниелова на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым

осужденному Даниелову, ..., - отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Даниелова и адвоката Николаева Н.Е., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавщего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Даниелов. отбывает наказание по приговору Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

03.07.2020 года в Партизанский районный суд Приморского края поступило ходатайство Даниелова об освобождении от наказания в связи с заболеваниями – ...

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Даниелов.не согласен с постановлением, просит его отменить. Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ № 32015, Постановление правительства РФ № 54от 06.02.2004 года, Постановление Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011, указывает, что его заболевание включено в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, что подтверждено медицинским освидетельствованием, при этом он заболел после совершения преступления, с 31.05.2018 года ему оказывается неэффективная медицинская помощь, болезнь прогрессирует, он нуждается в квалифицированной помощи с использованием дорогостоящих лекарств, не может изъясняться нормальной речью, передвигаться без посторонней помощи, выполнять требования ПВР и иметь работу, он имеет постоянное место жительства, мать, которая способна обеспечить его уход, в больнице КНР его готовы принять и оказать необходимое лечение. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, указал, что он может быть представлен к освобождению от наказания, а доводы прокурора необоснованны и не мотивированны. Считает, что судебное заседание проведено в одностороннем порядке, поскольку не все доводы отражены и оценены судом, чем нарушены требования 87 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 29.06.2004 года.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного, государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно - процессуального закона.

Положениями статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, при этом определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вывод об отсутствии оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 21 апреля 2020 года у Даниелова выявлены заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года N 598).

Установив данное обстоятельство, суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что наличие заболевания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 81 УК РФ, а именно, что течение заболевания не является прогрессирующим, отсутствует отрицательная динамика за время наблюдения, и необходимость лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Даниелова поданного в порядке ст. 81 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом сослался на заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 21 апреля 2020, представление об освобождении от наказания в связи с болезнью, характеристику от 23.08.2020 года, представленную администрацией ФКУ ИК-22 ГУФИО1 по <адрес> и приобщенные к ней справки о поощрениях, взысканиях.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не принимал участие представитель ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1 ФИО1, не давал пояснения относительно возможности освобождения Даниелова. от наказания, что повлекло к вынесению судом постановления, в нарушение требований ст. 81 УК РФ.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку они не только повлияли или могли повлиять на выводы суда, сделанные по существу ходатайства, но и нарушили право Даниелова на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям закона и полагает, что оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы осужденного - частичному удовлетворению, с направлением его ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На стадии апелляционного рассмотрения дела устранить допущенные нарушения не представляется возможным ввиду недостаточности материалов, исследованных судом первой инстанции и представленных на проверку апелляционному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниелова – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк