Решение по делу № 33-6841/2019 от 12.11.2019

г. Сыктывкар         Дело № 2-2-441/2019

(33-6841/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в виде расходов на лечение – 1260,80 руб., а всего – 51260 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 80 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в сумме 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лодыгина Н.М. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена>. она, возвращаясь домой, во дворе <Адрес обезличен> поскользнулась и упала, так как на придомовой территории был гололед, при этом указанная территория не была посыпана песком. В результате падения истцом получен перелом правой руки. Во время падения с истцом была её дочь, которая помогла ей подняться и доставила её в травмпункт. В травмпункте ФИО1 была осмотрена врачом, ей был сделан рентген и выставлен первоначальный диагноз – «оскольчатый перелом правого запястья без смещения». В связи с переломом руки истец испытывала и до сих пор испытывает физические страдания и бытовые неудобства, так как больше месяца её рука находилась в гипсе, ФИО1 не могла сама себя обслужить, ей требовалась помощь дочери. Сейчас движения руки по-прежнему ограничены. Обслуживанием придомовой территории по адресу: <Адрес обезличен> занимается ООО «ЖЭУ 6», однако, ни <Дата обезличена>, ни на следующий день эта территория не обрабатывалась противогололедным средством – песком. <Дата обезличена> истец направила в адрес ООО «ЖЭУ 6» претензию по факту ненадлежащего содержания придомовой территории <Адрес обезличен>. Однако ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения. ФИО1 указала, что поскольку обязанность по расчистке придомовой территории от снега и её обработке противогололедным средством лежит на управляющей организации – ООО «ЖЭУ 6», то ответчик должен возместить ей моральный вред, который она оценила в 50000 руб., а также расходы на лечение – 1300 руб., затраченные ею на приобретение лекарств для заживления перелома.

В письменном отзыве ООО «ЖЭУ 6» с предъявленными требованиями не согласилось, указав на недоказанность Лодыгиной Н.М. обстоятельств, на которые она ссылается. В силу договора № ГОР-2018/6/53 ООО «ЖЭУ 6» с <Дата обезличена> осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес обезличен>. И до и после <Дата обезличена> управляющая организация добросовестно исполняла обязательства принятые на себя в рамках названного договора, в том числе и обязательства по очистке участков территории <Адрес обезличен> от снега и посыпанию этой территории песком. В подтверждение этому ответчиком представлены наряды-задания выполненных работ, которые являются достоверным доказательством противогололедной обработки придомовой территории. Ответчик утверждал, что с его стороны отсутствовало противоправное поведение, которое могло привести к повреждению здоровья истца, следовательно, такая причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, по мнению ООО «ЖЭУ 6», ФИО1 не представила доказательств наличия и степени причиненных ей физических и нравственных страданий. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ 6», третьего лица Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокуратуры города Воркуты ставится вопрос об изменении в части решения суда, взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционное представление, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП» <Дата обезличена> в 15 час. 50 мин. по поводу травмы, полученной в быту <Дата обезличена> в 15 час. 20 мин. Диагноз: оскольчатый перелом правого луча в типичном месте с незначительным смещением отломков. Оказана помощь: осмотр травматолога, рентгенография правого предплечья в 2-х проекциях, наложена гипсовая лонгета. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. Запись в журнале регистрации <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ 6» с письменной претензией, которая была оставлена управляющей организацией без удовлетворения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих изложенные в претензии обстоятельства, а также указало на надлежащие объем и периодичность оказания работ и услуг по управлению многоквартирным домом <Адрес обезличен> (в том числе работ по уборке земельного участка от снега, а также по посыпке его противогололедными средствами).

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в январе 2019 года осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 6» на основании договора № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>; срок действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.2.1).

Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям и пользователям жилых и нежилых помещений в доме (п.1.1).

В силу п.1.2 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора.

Согласно разделу 4.1 договора перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг приведен в Приложении <Номер обезличен> к договору.

Из Приложения <Номер обезличен> к договору усматривается, что санитарное содержание придомовой территории в зимний период включает в себя: очистку вручную крылец и площадки перед входом в подъезд, участков территории от наледи (периодичность - 5 раз в неделю, во время снегопада – начало работ не позднее 3 час. после начала снегопада); очистку вручную от снега участков территории, недоступных для уборки машинами (периодичность – по мере необходимости); посыпку территории противогололедными материалами (периодичность – по мере необходимости, при наличии обращений - незамедлительно).

Ответчиком не оспаривался факт падения ФИО1 на придомовой территории <Адрес обезличен>.

Из наряд-задании за январь 2019 г. следует, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были выданы наряды на очистку крылец от снега и наледи, расчистку контейнерных площадок от снега и мусора, уборку придомовой территории от мусора, подсыпку дворовой территории песком, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>. В нарядах-заданиях имеются отметки о выполнении нарядов.

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ и услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом.

Уполномоченным лицом по приемке работ и контролю за деятельностью управляющей организации в данном случае выступает администрация МО ГО «Воркута».

В целях удостоверения выполнения работ и услуг по договору управления за январь 2019 г. ответчик направил в администрацию МО ГО «Воркута» соответствующие отчеты и акты выполненных работ. Мотивированных возражений относительно направленных отчетов и актов за январь 2019г. в адрес общества не поступило. В связи с чем ООО «ЖЭУ 6» считает принятыми уполномоченным лицом выполненные работы и оказанные услуги, несмотря на то, что такие отчеты и акты не были рассмотрены, подписаны и возвращены администрацией МО ГО «Воркута» в адрес Общества.

Ответом Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» сообщено, что ООО «ЖЭУ 6» действительно направляло в адрес администрации отчеты и акты выполненных в январе 2019 г. работ в части оказания работ и услуг по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, как правило, отчеты и акты выполненных работ в части оказания работ и услуг направляются управляющими компаниями в следующем за текущим месяце. Следовательно, проверить оказание таких услуг как подсыпка дворовой и придомовой территории противогололедными материалами, очистка крылец от снега и наледи, предоставленные ООО «ЖЭУ 6» в отчете об оказанных услугах, выполненных работах за январь 2019г., не представляется возможным. А проверка текущего ремонта в соответствии с представленными отчетами и актами осуществляется выборочно.

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом документам ООО «ЖЭУ 6» направило в отдел муниципального контроля УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» отчет об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости за январь 2019г. (с приложением акта о приемке от <Дата обезличена>). В данном акте отражены объемы выполненных работ в соответствующих единицах измерения, указана их стоимость: подсыпка территории в период гололеда, уборка от снега и наледи площадки перед входом в подъезд (крыльца), входом в подвалы, очистка контейнерных площадок от снега и наледи – 142,20кв.м.

В данном случае УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» сообщило о невозможности проверки обработки противогололедными средствами придомовой территории <Адрес обезличен>.

Само по себе наличие отметок о выполненных нарядах в нарядах- заданиях от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> бесспорно не свидетельствует об отсутствии гололеда на придомовой территории <Адрес обезличен> <Дата обезличена> около 15:00 – 16:00.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнял в зимний период свои обязанности по уборке придомовой территории, что и привело к получению истцом травмы от падения на плохо убранном участке придомовой территории, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 6» в пользу Лодыгиной Н.М. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 25630,40 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления), суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 25630,40 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи