Решение по делу № 33-4379/2022 от 13.04.2022

Судья: Семерикова И.Г.          Дело № 33-4379/2022 (2-461/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Виктора Михайловича и по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Прокопьевска Мамонтова В.Н.

на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2021 года

по иску Тагировой Минсины Миннагалиевны к Абрамову Виктору Михайловичу о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова М.М. обратилась в суд с иском к Абрамову В.М. о взыскании расходов на погребение в сумме 68 910 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 Абрамов В.М., управляя автомобилем «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО8 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице.

Истец проживала с ФИО8 в гражданском браке, является после его смерти единственным наследником по завещанию.

Истцом понесены расходы на погребение ФИО8

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.12.2021) с Абрамова В.М. в пользу Тагировой М.М. в возмещение расходов на погребение взыскано 36179,59 руб.

С ответчика Абрамова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1307,10 руб.

В апелляционной жалобе Абрамов В.М. указывает, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в качестве соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Прокопьевска.

Указывает, что по гражданскому делу № 2-410/2020 по иску Абрамова В.М. к <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2020 утверждено мировое соглашение, по которому виновным лицом произведена оплата причиненного Абрамову В.М. материального ущерба.

В указанном гражданском деле имеются доказательства того, что ДТП 22.11.2019 произошло в результате несоблюдения <данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полагает, что расходы на погребение ФИО8 в сумме 36179,59 руб. подлежат взысканию с <данные изъяты>.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Прокопьевска указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку данное дело относится к категории дел, где участие прокурора является обязательным, при этом прокурор к участию в деле не привлекался и судом не извещался.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Тагировой М.М. принесены возражения.

В судебном заседании истец Тагирова М.М. поддержала исковые требования, пояснив, что в страховую компанию по вопросу возмещения расходов на погребение не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора Шестера Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Обязательства, возникающие из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, регламентируются параграфом 2 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст.1094 общее правило, согласно которому лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, дела по взысканию расходов, связанных с погребением, относятся к делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с чем подлежат рассмотрению с участием прокурора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

В соответствии с п.2 и п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, равно как и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебного решения в любом случае.

Согласно п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2022 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13-15 том 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 около 11 часов 50 минут напротив дома №167 по ул.Главная в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова В.М., и автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате которого водитель ФИО8 был смертельно травмирован, а пассажиру автомобиля «Toyota Raum» Тагировой М.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Абрамов В.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к съезду с дороги и столкновению с транспортным средством «Toyota Raum», под управлением водителя ФИО8

Приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021 Абрамов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО8 В приговоре суда указано, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть водителя ФИО8

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.08.2021 приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021 отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение, изменен с исключением из описательно-мотивировочной части выводов суда о наличии умысла Абрамова В.М. на совершение преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу, указанным приговором доказана вина и противоправность действий ответчика Абрамова В.М., а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Истец Тагирова М.М. проживала с ФИО8 в гражданском браке, является после его смерти единственным наследником по завещанию, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч.6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч.7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (ч.8).

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон №8-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона №8-ФЗ, с учетом их разумности.

В силу статьи 5 Федерального закона №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на погребение, истец Тагирова М.М. представила доказательства несения таких расходов в сумме <данные изъяты>.

Из счета-договора похоронной службы <данные изъяты> следует, что захоронение ФИО8 было произведено услугами похоронного бюро ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес>, с проведением поминального обеда в кафе <данные изъяты>. Стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма пособия на погребение – <данные изъяты> рублей принята в счет оплаты похорон, общая сумма заказа составила: предоплата <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

Как следует из ответа ГУ ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от 21.10.2021 №, поручение на выплату пособия на погребение на ФИО8 в размере <данные изъяты>. выдано ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО9 (л.д.79).

Как пояснила истец Тагирова М.М. в суде апелляционной инстанции, ФИО9 является сотрудником похоронного агентства.

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик в добровольном порядке возместил ей расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах», из ответа на запрос следует, что истец с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась. Вместе с тем, при обращении Тагировой М.М. в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов, подтверждающих произведенные ею расходы на погребение ФИО8, возмещение будет осуществлено в ее пользу. Размер выплаты будет соответствовать размеру понесенных расходов на погребение, но не более <данные изъяты>.

Таким образом, из заявленной истцом к взысканию суммы расходов на погребение (<данные изъяты>.) подлежат вычету оплаченные ответчиком расходы (<данные изъяты>.), полученные агентом (<данные изъяты>.) и подлежащие выплате расходы на погребение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.). Оставшаяся сумма – 36179 руб. 59 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Абрамова В.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП, помимо действий ответчика, состоит бездействие <данные изъяты>, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, являются необоснованными.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2020 производство по гражданскому делу по иску Абрамова В.М. к <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП прекращено, в связи с принятием и утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого Абрамов В.М. снижает сумму заявленных требований до <данные изъяты>, а <данные изъяты> обязуется выплатить Абрамову В.М. указанную сумму в счет возмещения убытков.

Из текста определения суда об утверждении мирового соглашения усматривается, что <адрес> признает обстоятельства совершения ДТП, произошедшего с ответчиком Абрамовым В.М., не оспаривает ненадлежащее содержание проезжей части в месте ДТП.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное определение не может иметь преюдициального значения, поскольку вина <данные изъяты> в произошедшем ДТП данным судебным актом не установлена, потерпевшая Тагирова М.М. не привлекалась к участию в данном деле, при рассмотрении указанного дела обстоятельства ДТП не устанавливались посредством судебного доказывания с участием сторон, имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Согласно абз.1 ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС14-91 от 15.10.2014, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляются.

Данный довод также подтверждается тем, что суд не наделен правом на внесение изменений и дополнений в условия мирового соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не могут быть признаны преюдициальными, влияющими на существо принятого решения.

Достоверных доказательств того, что бездействие <данные изъяты> как организации, ответственной за содержание участка дороги по ул.Главная в г.Прокопьевске, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также что данное бездействие способствовало увеличению причиненного вреда, в материалах дела не имеется. Требования об установлении вины <данные изъяты> в ДТП заявлены не были, истец Тагирова М.М. никаких требований к <данные изъяты> не предъявляет и претензий к ним не имеет, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на <данные изъяты>, поскольку, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием УЖКХ в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

По мнению судебной коллегии, именно факт невыполнения ответчиком Абрамовым В.М. требований абзаца 1 пункта 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужил непосредственной причиной ДТП.

Вступившим в законную силу приговором установлена вина водителя Абрамова В.М. в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеназванным последствиям, при этом ненадлежащее качество дорожного покрытия (снежная наледь и колейность), а также отсутствие предупредительных знаков не признаны смягчающими вину обстоятельствами, поскольку Абрамовым В.М. не выбрана соответствующая дорожным условиям скорость движения транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Абрамову В.М. выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на вину <данные изъяты> ничем не подтверждена, при этом материалами дела с достоверностью установлено, что последствия ДТП состоят в причинно-следственной связи с действиями самого ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, который должен был, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дороги и времени года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1285 руб. 39 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36 179 руб. 59 коп.).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.1) и чеком об оплате 5000 руб. (л.д.162 т.1).

В возражениях истца на апелляционную жалобу ставится вопрос о взыскании указанных издержек с ответчика. В суде апелляционной инстанции истец Тагирова М.М. эти требования поддержала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, материальное положение ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, считает возможным заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление возражений на апелляционную жалобу удовлетворить частично, в размере 2 500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с Абрамова Виктора Михайловича в пользу Тагировой Минсины Миннагалиевны в счет возмещения расходов на погребение 36 179 рублей 59 копеек, судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Абрамова Виктора Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1285 рублей 39 копеек.

Председательствующий:                        И.В. Першина

Судьи:                                    О.А. Овчаренко

    Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.