Решение от 17.10.2024 по делу № 22-5287/2024 от 03.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                      17 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шафиковой Е.С.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Рахимгулова Я.А., адвоката Шумского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционной жалобе осужденного Рахимгулова Я.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении судебного решения по доводам представления, осужденного Рахимгулова Я.А. и адвоката Шумского А.А. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года,

Рахимгулов Я.А., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 21 июля 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С осужденного Рахимгулова Я.А. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рахимгулов Я.А. признан виновным и осужден за нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. обращает внимание на то, что вопреки предъявленному обвинению, квалифицируя действия Рахимгулова Я.А., суд указал на наличие ножа и применении насилия опасного для жизни или здоровья, что не соответствует материалам дела. Кроме того, в нарушение уголовного закона, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан опасный рецидив преступлений. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, уточнить о совершении Рахимгуловым Я.А. разбоя в соответствии с предъявленным обвинением, установить рецидив преступлений, который является опасным.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку Рахимгулов Я.А. не относится к категории лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимгулов Я.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности квалификации его действий противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний самого потерпевшего С. данных в судебном заседании, следует, что у него не было умысла его грабить, он приехал к нему по поводу его действий по отношению к бывшей супруге. В свою очередь, суд необоснованно расценил данные показания потерпевшего, как попыткой добиться смягчения для него. При этом указанные показания соотносились с показаниями свидетеля Р. которая давала последовательные и правдивые показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Признавая его виновным в применении предмета, используемого в качестве оружия, суд фактически выступил на стороне обвинения и нарушил принцип равенства сторон, поскольку нож, в ходе расследования обнаружен не был, вещественным доказательством не признавался, а из показаний Р. следует, что нож он не использовал. Соответственно квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ является необоснованной. Также приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, являлась основанием для замены лишения свободы принудительными работами, что было оставлено без должного обоснования и мотивации. Кроме того, в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежат учету данные о его личности, а именно то, что не состоит на учете в психо и наркодиспансере, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, а употребление алкогольных напитков до произошедшего, не свидетельствует о том, что это повлияло на его поведение и послужило побуждающим фактором для совершения преступления. С учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд должен был применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, Рахимгулов Я.А. просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В многочисленных обращениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Рахимгулов Я.А. обращает внимание на показания потерпевшего С., первоначально не указывавшего о применении оружия и далее изменившего свои показания, а причинение резанных ран, возможно от нанесенных им ударов ногой, обутой в резиновые сапоги; органом предварительного необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим, а также в проведении следственного эксперимента на месте происшествия, что им обжаловалось в органы прокуратуры; причинение телесных повреждений обусловлено поведением самого потерпевшего С., который нанес телесные повреждения его бывшей супруге, разбил её очки; в качестве обстоятельств смягчающих наказание подлежало учету его активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в указании места нахождения вещественных доказательств, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие кредитных обязательств бывшей супруги; ввиду того, что он ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ показаний осужденного, не признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела и протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Рахимгулова Я.А.

Так, в судебном заседании Рахимгулов Я.А. пояснил, что конфликт между ним и С. возник из-за того, что последний разбил очки его бывшей супруги Р. После того, как он нанес несколько ударов руками и ногами по лицу С., последний сам предложил взять у него цепочку, кольца и сотовый телефон. При этом ножом он потерпевшему не угрожал, всё происходящее снимал на камеру сотового телефона.

Вместе с тем, из показаний Рахимгулова Я.А., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что после того, как он нанес несколько ударов руками и ногами по лицу С., он потребовал у него снять с себя кольца, цепочку, браслет из серебра и передать ему. Далее, он забрал у С. цепочку, браслет, 3 кольца и сотовый телефон, после чего уехал домой.

Доводы Рахимгулова Я.А. о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством, противоречат материалам дела. Из них видно, что Рахимгулову Я.А. перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подозреваемого, обвиняемого и защитника не поступало, он лично подписывал протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Позиция адвоката совпадала с позицией Рахимгулова Я.А. и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего С., свидетелей Р., Т., С., О., Е., А., М., эксперта Б., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Р., чему дана правильная оценка в приговоре.

Суд обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим С. и свидетелем Р. в суде и показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, огласил протоколы допросов и принял в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам Рахимгулова Я.А. предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется. Протоколы допросов изготовлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, перед допросами С. и Р. предупреждалась, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего изменения показаний. При этом показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Сотрудники полиции Т., А. были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- заявлением от дата С. о привлечении к ответственности неустановленного лица, который нанес ему телесные повреждения и похитил серебряные украшения, сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия и актом изъятия от дата, согласно которым по месту жительства Рахимгулова Я.А., а также при нём, обнаружены и изъяты 3 кольца, браслет, цепочка из серебра, 2 сотовых телефона;

- протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся в сотовом телефоне, изъятым у Рахимгулова Я.А., на которой видно как С. наносят неоднократные удары по лицу, в том числе каким-то предметом. Далее, Рахимгулов Я.А. требует передачи ему сотового телефона, серебряных украшений, которые находятся на потерпевшем. После чего С. снимает с себя кольца и передает их Рахимгулову Я.А. На лице С., его руках имеются повреждения в виде ссадин, а также кровоподтеки по периметру лица и на руках;

- протоколом осмотра указанной видеозаписи с участием Рахимгулова Я.А., в ходе которого он подтвердил, что данное видео снимал он, на свой сотовый телефон, также снял кольца с потерпевшего, удары наносил руками, несколько раз ногами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у С. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева, обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей липа слева, ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха, ссадин правой верхней конечности, раны правого предплечья.

Повреждения в виде ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева; обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева; ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, ссадин правой верхней конечности причинены тупыми предметами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждения в виде резанных ран скуловой околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха причинены острыми предметами, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением товароведческой экспертизы №... от дата, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества: цепочки в размере ... рублей, браслета – ... рублей, кольца – ... рублей, кольца – ... рублей, кольца – ... рублей, сотового телефона марки «...» – ... рублей;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ссылку на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущего признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Б. следует, что строительные резиновые сапоги являются тупым предметом, причинение ими резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха – исключается.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Из материалов уголовного дела не следует наличие оснований для отвода следователя предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ. В случае сомнений в объективности следователя, обвиняемый и его защитник имели возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделали этого. С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности следователя в исходе дела следует признать несостоятельными.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рахимгулов Я.А. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рахимгулова Я.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, перед описанием преступного деяния, совершенного осужденным и далее квалифицируя его действия, суд указал, что Рахимгулов Я.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, что соответствует формулировке предъявленного обвинения. Оснований для исключения из приговора либо уточнения каких-либо формулировок и суждений суда, не имеется. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны верно. После приведения в приговоре и оценки всех представленных доказательств, суд квалифицировал действия Рахимгулова Я.А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Разбоем в силу ст.162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.21 постановления Пленума от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.23 указанного постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденного, суд верно установил, что Рахимгулов Я.А. из корыстных побуждений напал на С., применяя предмет, используемый в качестве оружия, а также руками и ногами нанёс многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, после чего похитил принадлежащие ему ювелирные изделия и сотовый телефон. Избранный Рахимгуловым Я.А. способ совершения преступления, применение острого предмета, используемого в качестве оружия, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на причинение телесных повреждений. В результате противоправных действий Рахимгулова Я.А., примененного им насилия, опасного для жизни и здоровья, С. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы Рахимгулова Я.А. об отсутствии в его действиях корыстного мотива и состава инкриминируемого преступления, а также о том, что он не применял предмет, используемый в качестве оружия, несостоятельны и являются попыткой смягчить свою ответственность за содеянное. Указанные доводы опровергаются собственными показаниями осужденного, данные им в ходе расследования, а также показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия, последовательно пояснял о нападении Рахимгулова Я.А. с целью совершения хищения чужого имущества, применении им насилия и использовании предмета, используемого в качестве оружия, подтвердив это и в ходе судебного разбирательства. Не обнаружение орудия преступления, не ставит под сомнение как показания потерпевшего об его применении, так и заключение эксперта о наличии у потерпевшего резанных ран, способе причинения телесных повреждений, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления с использованием острого предмета.

Причинение материального ущерба в незначительном размере является субъективным мнением осужденного и не влияет на квалификацию содеянного Рахимгуловым Я.А.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, в том числе на самоуправство не имеется, поскольку согласно исследованным доказательствам действительного или предполагаемого права на чужое имущество, Рахимгулов Я.А. не имел.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Рахимгулова Я.А. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на обнаружение признаков синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (...), Рахимгулов Я.А., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Рахимгулов Я.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Рахимгулова Я.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Рахимгуловым Я.А. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества; частичное возмещение морального вреда; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденный Рахимгулов Я.А. не сообщил, дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Заявлений Рахимгулова Я.А., иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана Рахимгуловым Я.А. после проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах указанного преступления и лице его совершившем, а полученные от него объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Поскольку, как верно установлено судом, вся агрессия исходила именно от осужденного Рахимгулова Я.А., поведение потерпевшего С. в данной ситуации не дает оснований расценивать его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), уменьшающего степень общественной опасности содеянного.

Ссылка осужденного на наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, социальной обустроенности, кредитных обязательств бывшей супруги, а также то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, не дает оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми в силу ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рахимгулову Я.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение Рахимгулова Я.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, состояние опьянения оказало влияние на поведение Рахимгулова Я.А., ослабило внутренний контроль над поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на действия и поведение потерпевшего, результатом чего явилось совершенное им преступление.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Между тем, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Соответственно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива, не влечет за собой смягчение назначенного наказания

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Рахимгулову Я.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления Рахимгулова Я.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегий не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Рахимгулову Я.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, размер произведенных взысканий сторонами не оспаривается, при этом судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Направив осужденного Рахим░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.11, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2014 ░░░░ №9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.74 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ...

        ░░░░░ ░░░░░░░░              ...

...

...

...