Решение по делу № 33-15889/2021 от 17.05.2021

Судья: данные изъяты                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда данные изъяты рассмотрев единолично частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ответчика данные изъяты в пользу истца <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> выдан взыскателю <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 45,47, 48).

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты> ссылаясь на то, что между <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого к <данные изъяты> перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и должником. Денежные средства от должника поступили не в полном объеме. На настоящий момент <данные изъяты> необходимо установить процессуальное правопреемство для того, чтобы в последующем обратиться с заявлением об отмене ошибочно внесенного постановления и возобновлении исполнительного производства.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо данные изъяты в судебное заседание не явилась.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился в Московский областной суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из следующего.

После вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю взыскателя <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.п.1, п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, при этом суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство, в рамках которого <данные изъяты> просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим его исполнением.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья                                     данные изъяты