Решение по делу № 33-13446/2024 от 07.11.2024

    Судья Перемышлина А.С.                           УИД 34RS0008-01-2024-006765-95

                                                                                                Дело № 33-13446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Дрогалевой С.В., Троицковой Ю.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2024 по иску Исинбаева Гаджи Гасановича к АО «АльфаСтрахование», Варданяну Геворгу Гегамовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

            на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Исинбаев Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Варданяну Г.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Варданян Г.Г., управлявший транспортным средством марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>

16 ноября 2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и 04 декабря 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возвещения 15 февраля 2024 года он повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Выплата не была произведена.

В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком, он обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов, ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или Варданяна Г.Г. расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 375 300 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 187 551 рубль, штраф в размере 34 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Исинбаева Г.Г. взысканы убытки в размере 375 300 рублей, неустойка в размере 185 094 рубля, штраф в размере 33 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исинбаева Г.Г., в том числе к Варданяну Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший при заключении об этом соглашения со страховщиком вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 содержится разъяснение о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Варданяна Г.Г. собственником которого является Ф.И.О.. и транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак Е № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Исинбаеву Г.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак К № <...> Варданян Г.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего Исинбаева Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновного лица – в СПАО «Ингосстрах».

16 ноября 2023 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В заявлении имеются отметки в пунктах о несогласии на доплату при проведении ремонта м его стоимости свыше 400 000 рублей, о несогласии на ремонт в СТО, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.

16 ноября 2023 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <.......>»                     № <...>, выполненному по поручению страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 222 763 рубля 44 копейки, без учета износа составила 146 900 рублей.

14 декабря 2023 года в ответ на обращение Исинбаева Г.Г. ответчик сообщил о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 146 900 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика по изменению способа исполнения обязательства, Исинбаев Г.Г. обратился к независимому эксперту Ф.И.О., согласно экспертному заключению № <...> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет 522 200 рублей.

15 февраля 2024 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату суммы убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Исинбаева Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страховоговозмещения было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 397 и 393 ГК РФ, приведенными в решении суда положениями Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что страховщиком обязательство перед потерпевшим при наступлении страхового случая было исполнено ненадлежащим образом, и принял решение о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскав со страховщика сумму убытков, причинённых потерпевшему ненадлежащим исполнением обязательства.

При расчете подлежащей взысканию денежной суммы судом принято в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта Ф.И.О. о стоимости восстановительного ремонта с зачетом денежной суммы, уплаченной страховщиком потерпевшему добровольно.

Судом в пользу потерпевшего взысканы также суммы финансовых санкций и компенсация морального вреда, присуждены судебные расходы.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность страховщика при выплате суммы страхового возмещения ограничена предельным размером в 400 000 рублей, а сумма убытков сверх указанного размера должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

Как видно из установленных обстоятельств, что Исинбаев Г.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие такого соглашения при том, что в заявлении о страховавши выплате явно и недвусмысленно не заявлено о желании получить возмещение в денежной форме, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом стоимости износа, являются верными.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу закона об ОСАГО результатом исполнения надлежащим исполнением страховщиком обязательства перед потерпевшим является восстановление транспортного средства с применением комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учёта износа на СТО, с которым страховщиком заключен договор.

Исходя из приведённых норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу учтены и применены.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при стоимости такого восстановления для страховщика в размере 222 763 рубля 44 копейки, последний был обязан возместить потерпевшему убытки в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определён судом на основании экспертного заключения № <...>, проведённого экспертом Ф.И.О. по поручению истца, и составляет 522 200 рублей, в связи с чем судом правильно определён размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего доплате – 375 300 рублей.

Довод ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, несостоятелен, поскольку в таком размере ответственность ограничена при надлежащем исполнении обязательства, а при его нарушении ограничения в размере убытка законом (статьи 393 и 397 ГК РФ) не установлены.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не был согласен на доплату, превышающую 400 000 рублей, отклонятся, поскольку при надлежащем и исполнении обязательства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила по расчету страховщика 222 763 рубля 44 копейки.

Доводы жалобы о том, что выплатой страхового возмещения в сумме 146 900 рублей обязательство страховщика перед потерпевшим прекращено, судебной коллегий отклоняются, поскольку при выборе способа возмещения в виде ремонта, выплата денежной суммы в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, надлежащим исполнением обязательства не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

           Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение дня изготовлено 12 декабря 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: