Решение по делу № 33-6476/2020 от 19.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                        Дело № 33-6476/2020

                                                                                     Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                            г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №М-3601/2020 по иску Чайковский М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсации морального вреда в денежном выражении

          по частной жалобе Чайковский М.В.

          на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Чайковский М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 6000 рублей.

02.09.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление Чайковский М.В. было оставлено без движения, ввиду того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме этого, судом было указано о несоответствии просительной части иска количественному составу ответчиков и отсутствие требований к указанному ответчику - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 25.09.2020 устранить недостатки.

16.09.2020 Чайковский М.В. получил копию определения суда от 02.09.2020, и в тот же день подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020, которым исковое заявление было оставлено без движения.

21.09.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа частная жалоба Чайковский М.В. была ему возвращена (л.д.65-65 об.).

Не согласившись с принятым 21.09.2020 определением суда, Чайковский М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует возбуждению дела и исключает движение дела. Кроме этого ссылается на аналогию закона и ч.3 ст. 130 КАС РФ, согласно которой предусмотрено право на обжалование определения об оставлении без движения административного искового заявления (л.д.67-68).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы о применении аналогии закона не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогия закона применяется случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. В данном случае отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрена ст. 136 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Чайковский М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: