Решение по делу № 33-16592/2020 от 27.10.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16592/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1677/2020

УИД 16RS0045-01-2020-004037-11

Судья Сафина Л.Б.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ларионова С.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ларионова С.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ларионова С.С., а также пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Эстулиной Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларионов С.С. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, указав на то, что 14 октября 2019 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 609 756 руб. под 14,9 % годовых.

В день подписания кредитного договора ему навязан договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который составлен после устного заявления о заключении договора страхования; стоимость услуги составила 109 756,08 руб.

Он не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима ему данная услуга.

Договор потребительского кредита предоставлен на подпись в типовой форме, составленной банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно. Он, заключая этот договор, не мог изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Банк нарушил его право на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

По этим основаниям Ларионов С.С. просил признать договор страхования ничтожным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховую премию в размере 109 756,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ларионову С.С. отказал.

В апелляционной жалобе Ларионов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы им указано, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию; действующее законодательство не предусматривает обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье; страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с этим заемщик вправе принимать решение о страховании жизни вне зависимости от кредитных обязательств. Кроме того, банк, передав его персональные сведения страховой компании, допустил нарушение его прав, поэтому он имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой премии. По его мнению, банк имел заинтересованность в заключении договора страхования только с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а навязывание дополнительной услуги привело к повышению процентной ставки по кредиту.

В судебном заседании Ларионов С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности в подп. 7 п. 4 ст. 6 предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между Ларионовым С.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 850554 в сумме 609 756 руб. под 14,9% годовых.

В этот же день Ларионов С.С. подписал заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании заявления о заранее данном акцепте, подписанном Ларионовым С.С., с его счета списана комиссия банка за подключение к Программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику; сумма платы за участие в этой программе составила 109 756,08 руб.

Согласно содержанию заявлений на страхование Ларионов С.С., подписывая их, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события; ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, до потребителя доведен порядок расчета платы за подключение; плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой суммы и тарифа за подключение к программе страхования; ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика усматривается добровольность участия клиента в Программе страхования. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг (п. 2.1 данной программы). Пунктом 2.2 установлено, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставляемого в банк.

Пунктом 5.1 Условий подключения к программе страхования предусмотрено прекращение участия клиента в программе страхования в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Однако, как установлено по делу, Ларионов С.С. не воспользовался этим правом, он в течение 14 дней с даты его подключения к программе страхования в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Ларионова С.С., исходил из вывода, что он добровольно выразил желание на оказание ему банком дополнительной услуги в виде подключения к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, состоит в содействии заемщику быть застрахованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова С.С. об ошибочности вывода суда первой инстанции, мотивированные тем, что он вправе был принимать решение о страховании жизни вне зависимости от кредитных обязательств, банком нарушены его права в связи с передачей его персональных сведений страховой компании, поэтому он имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой премии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение Ларионовым С.С. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, и имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, но он имеет возможность и отказаться от страхования и без страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По делу установлено, что при заключении кредитного договора Ларионов С.С. по своему выбору подписал заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно содержанию данного заявления, он, подписав его, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Факт подписания заявления о присоединении к программе страхования Ларионовым С.С. не оспаривался, следовательно, он при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями. Между тем в случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, он не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении о подключении к Программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования.

В связи с приведенным передача персональных данных Ларионова С.С. страховщику не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку он их предоставил страховой компании добровольно, подписав названное заявление.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что банк был заинтересован в страховании своим клиентом страховых рисков именно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора, поскольку это действие банком совершено на основании заявления заемщика на основе договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы Ларионова С.С. о том, что увеличение размера кредита на сумму, связанную с подключением к программе страхования, повлекло увеличение объема денежных обязательств перед банком, судебная коллегия также находит не служащим отмене решения суда, поскольку из заявления на страхование следует, что плата за подключение к программе страхования могла быть уплачена как из кредитных денежных средств, так и путем списания со счета, либо путем внесения наличных денежных средств. Как установлено по делу, увеличение банком размера кредита на сумму, связанную с подключением к программе страхования, произведено по выбору заемщика.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи