Решение по делу № 33-6545/2019 от 24.05.2019

Судья: Степанцова Е.В. № 33-6545

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новицкой М.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019

по иску Ивановой Ольги Яковлевны к Администрации Яйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Яйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации Яйского муниципального района от 04.04.2012г. № 6 истец назначена на должность <данные изъяты>

05.04.2012 между истцом и МБУЗ «Яйская центральная районная больница» заключен трудовой договор, по условиям которого, работодатель (Администрация Яйского муниципального района) предоставляет работнику Ивановой О.Я. работу в должности <данные изъяты>

14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (3 часа от начала работы) с Ивановой О.Я. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № 31 от 14.03.2014 ей причинена тяжелая травма в результате несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая является <данные изъяты>. Установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – <данные изъяты>, вина пострадавшего Ивановой О.Я. отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 16 от 23.09.2014.

Согласно дубликату медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.10.2014 пострадавшая Иванова О.Я. поступила в травматологический пункт МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» 14.03.2014г., установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности МБУЗ ЦГБ поликлиника № 5 Иванова О.Я. в период с 14.03.2014 по 17.06.2014 была нетрудоспособна в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Впервые прогрессирующее ухудшение состояния здоровья Ивановой О.Я. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве после прохождения лечения установлено 06.05.2016 ФГБУ МСЭ Минтруда России Экспертным составом № 3 г. Москва и подтверждено Актом №.

В это же время, в связи с данным несчастным случаем на производстве МСЭ с 06.05.2016 установило ей <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год, что подтверждено Справкой №

Ухудшение здоровья прогрессировало и с 10.05.2017 ФГБУ МСЭ Минтруда России Экспертным составом № 3 г. Москва установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждено справкой № (заключение Актом МСЭ № 705.3.ФБ/2017).

В дальнейшем состояние Ивановой О.Я. еще более ухудшилось, на протяжении 2014-2018 она перенесла несколько операций и регулярно проходила госпитализации связанные с ухудшением ее состояния вследствие последствий несчастного случая на производстве.

Актом освидетельствования № от 13 июля 2018 года ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России Бюро МСЭ № 8 истице установлена <данные изъяты>.

Актом освидетельствования № по Кемеровской области Минтруда России Бюро МСЭ № 8 истице установлено <данные изъяты> на срок 1 год в связи с несчастным случаем на производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками <данные изъяты>

Согласно сведениям карты реабилитации истице необходимо постоянно проходить лечение, она нуждается в постоянном лечении, согласно выписке последней госпитализации в клинике ФГБУ МСЭ Минтруда России установлен диагноз: <данные изъяты>

В сложившихся условиях, осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций, но не полному излечению заболеваний.

Работодатель не принимал никаких мер по участию в сложившейся ситуации, более того, изначально сам факт наличия трудовых отношений между истцом и Администрацией Яйского муниципального района пришлось устанавливать в судебном порядке (дело № 2-1086/2014) и такое отношение причинило ей дополнительно нравственные страдания. Назначенного возмещения вреда здоровью едва хватает на лекарства, а работать она не может в силу состояния здоровья и возраста. В связи с проблемами <данные изъяты>, она вынуждена покупать дорогостоящие средства поддержки и бандажа, которые не входят в программу реабилитации, и докупать лекарства, так как по программе реабилитации предоставляется лишь необходимый минимум. Постоянно мучается от болей в <данные изъяты>. Не может выполнять никакую работу, связанную с поднятием тяжестей свыше 5-7 кг., наклонами, то есть даже обычная уборка в квартире приводит к обострениям имеющихся заболеваний. В связи с этим простейшие бытовые действия требуют от нее дополнительных материальных затрат. Нарушения выделительной системы, проявившиеся в связи с последствиями несчастного случая на производстве, по самой своей природе, ей как человеку высококультурному и чистоплотному причиняют постоянные неудобства, моральные страдания и обостренное немотивированное чувство стыдливости.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 постановлено: «Исковые Федорова Ивановой Ольги Яковлевны к администрации Яйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации Яйского муниципального района, находящейся по адресу: 650100, Кемеровская область, Яйский район, п.г.т.Яя, ул. Советская, 17, зарегистрированной 10.12.2002 за ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354, в пользу Ивановой Ольги Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой от 14.03.2014 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – полностью отказать.

Взыскать с Администрации Яйского муниципального района в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.04.2019 исправлена описка в резолютивной части решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019, вместо фамилии «Федорова Ивановой Ольги Яковлевны» указана фамилия «Ивановой Ольги Яковлевны».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новицкая М.А. просит решение суда изменить, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в связи с причинением истице вреда здоровью в размере 15000 рублей, в части взыскания государственной пошлины просит отказать. Ссылается на то, что доказательства резкого ухудшения состояния здоровья истицей не представлены, оснований для внеочередного освидетельствования и установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности не имелось, до наступления несчастного случая 14.03.2014 истице в 2013 году уже было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в совокупности степень такой утраты не может превышать 100 %. В связи с чем, размер взысканной компенсации морального вреда полагает завышенным. Не согласна с выводами суда, что работодатель не принимал мер по участию в сложившейся ситуации с истицей. По мнению заявителя, судом неправильно применена ст.103 ГПК РФ, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора города Анжеро - Судженска Кемеровской области принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Иванову О.Я., просившую взыскать большую сумму в счет компенсации морального вреда, прокурора Самойлова А.А., просившего решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, и может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманий обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, в том числе причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага; жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, в том числе может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 04.04.2012 состояла в трудовых отношениях МБУЗ Яйская ЦРБ в должности <данные изъяты>. На основании распоряжения № 1-К от 02.02.2015 Администрации Яйского муниципального района истец уволена с 31.01.2015 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон (л.д.8).

Из акта № 16 о несчастном случае на производстве от 23.09.2014 следует, что 14.03.2014 в 11 часов 00 минут (3 часа от начала работы) <данные изъяты> Иванова О.Я. МБУЗ «Яйская Центральная районная больница» <данные изъяты>

Согласно п.10 акта о несчастном случае к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, отнесен комендант Администрации Яйскго муниципального района, который нарушил требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно не обеспечил безопасную эксплуатацию крыльца при входе в здание администрации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве №31 от 14.03.2014 истцу установлен <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 03.10.2014 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 18.06.2014 выданной ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» Иванова О.Я. действительно проходила лечение с 14.03.2014 по 17.06.2014 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению государственного инспектора труда от 28.07.2015 причинами, вызвавшими несчастный случай 14.03.2014 в 11:00 часов, являются: в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТУ РФ не была обеспечена безопасная эксплуатация крыльца здания администрации. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: комендант Администрации Яйского муниципального района в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасную эксплуатацию крыльца при входе в здание администрации (л.д.39-40).

Согласно выписному эпикризу (л.д.35) истец с 09.10.2017 по 20.10.2017 находилась на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении клиники ФГБУ «ФБМСЭ» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу (л.д.49) истец с 14.12.2017 по 21.12.2017 находилась на обследовании и лечении в урологическом отделении ГАУЗФ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу № 7429 (л.д.88) истец с 20.08.2018 по 31.08.2018 находилась на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении клиники ФГБУ «ФБМСЭ» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу (л.д.85) истец с 18.02.2019 по 28.02.2019 находилась на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении клиники ФГБУ «ФБМСЭ» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке серии № (л.д.18) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от 14.03.2014 акт по форме Н-1 № 16 от 23.09.2014 на срок с 06.05.2016 до 01.06.2017.

Согласно справке серии № (л.д.19) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от 14.03.2014 акт по форме Н-1 № 16 от 23.09.2014 на срок с 10.05.2017 до 01.06.2019.

Согласно справке серии № (л.д.20) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от 14.03.2014 акт по форме Н-1 № 16 от 23.09.2014 на срок с 13.07.2018 до 01.08.2019.

Согласно справке серии № (л.д.20) истцу установлена вторая группы инвалидности до 01.08.2019.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.65–66), в связи с последствиями <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда (безопасности работника при эксплуатации здания) и получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, нахождение длительное время на лечении, нуждаемость в прохождении постоянного лечения, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскал с ответчика взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об освобождении Администрации Яйского муниципального района от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку Администрации Яйского муниципального района относится к органам местного самоуправления, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции подлежит исключению суждение о взыскании с Администрации Яйского муниципального района государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве указано, что согласно медицинскому заключению от 14.03.2014 степень тяжести – тяжелая (л.д.15).

В дубликате медицинского заключения, полученному по запросу ответчика, указывается, что степень тяжести повреждения здоровья – легкая (л.д.38).

Однако, в дубликате медицинского заключения указан диагноз – <данные изъяты>, в то время как судом бесспорно установлено, что помимо <данные изъяты>

Поскольку истцу фактически причинен в результате несчастного случая на производстве тяжкий вред здоровью, что в дальнейшем подтверждено медицинскими документами, указание в дубликате медицинского заключения на легкий вред здоровью, не может быть положено в основу решения, поэтому вывод суда о том, что в результате несчастного случая на производстве от 14.03.2014 истцу причинен тяжкий вред здоровью является правомерным.

Указывая на необоснованность проведения внеочередного освидетельствования от 16.07.2018, которым было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и отсутствие доказательств резкого ухудшения здоровья за период с 20.10.2017 по 16.07.2018, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России № 0648753 от 16.07.2018, из которой следует, что истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности не приводит.

В представленных справках отражено, что утрата профессиональной трудоспособности связана именно с несчастным случаем на производстве от 14.03.2014 (л.д.18-20). Доказательств обратного ответчиком не представлено, стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.112 оборот).

Кроме того, в судебном заседании допрошен врач-эксперт ФИО13., которая пояснила что истцу правомерно установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности в результате несчастного случая от 14.03.2014 (л.д.111,112).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ 17-30 от 20.06.2017. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Истец апелляционную жалобу на решение суда не подавала. Коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 отменить в части взыскания с администрации Яйского муниципального района государственной пошлины в размере 300 рублей, апелляционную жалобу администрации Яйского муниципального района удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Яйского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: