Решение по делу № 33-6847/2022 от 11.07.2022

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 33-6847/2022 (9-9/2022)

УИД 25RS0019-01-2022-000146-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Андреева Юрия Анатольевича к Троян Тимофею Васильевичу о взыскании долга,

с частной жалобой представителя истца на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 30.03.2022, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

Андреев Ю.А. обратился в суд с названным иском.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 25.03.2022.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Истец с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем предоставил срок для исправления недостатков – до 25.03.2022г., а именно указал на необходимость представить квитанцию об оплате госпошлины.

Между тем, в установленный судом срок недостатки иска не были устранены, в связи с чем суд оспариваемым определением от 30.03.2022г. возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действительно во исполнение определение суда не представлены доказательства об уплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что отделение Почты России вручило корреспонденцию (копию определения об оставлении иска без движения) иному лицу, у которого отсутствовали полномочия на получение корреспонденции от имени Андреева Ю.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи заявителем жалобы не представлено, равно как и сведений об обращении Андреева Ю.А. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ему корреспонденции не представлено. Корреспонденция была доставлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Также судебная коллегия отмечает, что квитанция об оплате госпошлины так и не была представлена истцом (в том числе и в суд апелляционной инстанции), в частной жалобе истец не указывает на то, что на момент подачи частной жалобы им были исправлены недостатки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении требований процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 30.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андреева Ю.А. по доверенности Старикович П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Чубченко И.В.