Решение по делу № 33-4622/2020 от 28.04.2020

91RS0009-01-2019-002659-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4622/2020                     председательствующий судья суда первой инстанции Ротко Т.Д.

                2-2638/2019                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи    Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя «ООО АйДи Коллект» Богомолова М.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску «ООО АйДи Коллект» к Долинка Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Долинка В.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Долинка В.А. заключен договор потребительского займа N № на сумму 31 800 руб. сроком на 70 дней, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа N 3658139 в размере 158 608,49 руб., в том числе сумму основного долга 31 800 руб., проценты 124 423,49 руб., штраф 2 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 372,17 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Долинка В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 717,89 руб., из них 31 800 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 8 526, 35 руб. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 006,574 руб. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 385 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В апелляционной жалобе ООО "АйДи Коллект" обжалует законность и обоснованность судебного постановления, указывая на неправомерность уменьшения судом процентов по микрозайму.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Долинка В.А. подано ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Долинка В.А. путем акцепта оферты на предоставление займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе предложение предоставить ему заем в размере 31 800 руб. на 70 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 31800 руб., обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1 дня срока займа по 10 день срока займа включительно составляет 1056,78% годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа составляет 25,85 % годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа составляет 33,75 % годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа составляет 50,91 % годовых, с 57 дня срока займа по 69 день срока займа составляет 103,57 % годовых, с 70 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1360,51 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 5: 1 платеж в сумме 8526 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.

Однако данное суждение суда о размере ставки, применяемой при расчете процентов, противоречит нормам права и условиям договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения договора потребительского займа от 24.12.2016 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015 года с изменениями, вступившими в силу 29.03.2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 127 200 руб.).

Сославшись на указанную норму, суд не принял во внимание, что заявленные требования о взыскании процентов в размере 124 423,49 руб. и штрафа 2 385 руб. указанный предельный размер не превышают.

Ссылка суда на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), несостоятельна, неверно истолкована судом первой инстанции при определении размера процентов.

Судом не учтено, что с 29.03.2016 года введено в действие ограничение суммы взыскания процентов и неустойки по микрозайму 4-кратным размером суммы займа. Соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом и неустойки, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29.03.2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 29.12.2015 года), с учетом начисления процентов и неустойки по договорам потребительского микрозайма в пределах четырехкратного размера суммы займа.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ-4, которое приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, принято при иных обстоятельствах, до введения законодательного регулирования ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Вместе с тем, отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением неустойкой среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 90,267 % годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение в размере 120,356%.

Из указания, содержащегося на первой странице индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 264,565% годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита 120,356% размер процентов за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию, составляет 69 308,91 руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
31 800,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	31 800,00 ? 8 / 366 ? 120.356%	+ 836,57 р.	= 836,57 р.
31 800,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	653	31 800,00 ? 653 / 365 ? 120.356%	+ 68 472,34 р.	= 69 308,91 р.
Сумма процентов: 69 308,91 руб.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 02.07. 2010 года        N151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции учтены не были, что является основанием для изменения решения суда в части размера взысканных процентов, соответственно изменению подлежат размер госпошлины и общая сумма взыскания.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "АйДи Коллект" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Долинки Вячеслава Александровича в пользу ООО "АйДи Коллект" процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины.

Взыскать с Долинка Вячеслава Александровича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 493,91 руб., из них 31 800 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 69 308,91 руб. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 385 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с Долинка Вячеслава Александровича в пользу ООО "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

судьи