Решение по делу № 22-566/2018 от 30.07.2018

Судья Гусаков А.Н.                   Дело № 22-566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Гильфанова Р.Р. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Рудометова Е.С.,

защитника – адвоката Бодрова А.С., представившего удостоверение № 499 и ордер № 302 от 03 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бодрова А.С., осужденного Рудометова Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года, которым

Рудометов Е.С., <...> судимый:

- 12 ноября 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 июня 2011 года) по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 апреля 2012 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 180000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 180000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 180000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рудометову Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рудометову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рудометов Е.С. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года;

Туганаев В.Р., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей с рассрочкой выплаты на срок до 5 лет, с ежемесячной выплатой по 3000 рублей в месяц.

Мера пресечения Туганаеву В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Марсюков К.С., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей с рассрочкой выплаты на срок до 5 лет, с ежемесячной выплатой по 3000 рублей в месяц.

Мера пресечения Марсюкову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Аюпов С.И., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей с рассрочкой выплаты на срок до 5 лет, с ежемесячной выплатой по 3000 рублей в месяц.

Мера пресечения Аюпову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 475150 рублей, принадлежащие Рудометову Е.С., постановлено сохранить для обеспечения исполнения назначенного Рудометову Е.С. дополнительного наказания. Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21101, принадлежащий Туганаеву В.Р., в целях обеспечения исполнения назначенного Туганаеву В.Р. наказания.

Приговор в отношении Туганаева В.Р., Марсюкова К.С., Аюпова С.И. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рудометов Е.С. признан виновным и осужден за три эпизода незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Туганаев В.Р., Марсюков К.С. и Аюпов С.И. признаны виновными и осуждены каждый за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Преступления совершены в период с мая 2016 года по 05 января 2017 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рудометов Е.С. вину в совершении преступлений не признал, Аюпов С.И. также не признал вину в совершении преступления, Туганаев В.Р. и Марсюков К.С. не признали вину в совершении преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах Рудометова Е.С., защитник Бодров А.С. выражает несогласие в вынесенным приговором, считая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости.

Защитник указывает, что в приговоре не приведены выводы суда относительно квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, в части доказанности объективной стороны вмененного преступления. В предъявленном Рудометову Е.С. обвинении и приговоре суда не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, и промежуток времени существования такой группы. Придавая Рудометову Е.С. роль руководителя организованной группы, следствие и суд не установили, декларировал ли он участникам группы правила поведения, следил ли за дисциплиной, распределял ли роли каждого в планируемых событиях, придумывал ли методы и способы совершения преступлений, распределял ли он нажитые доходы между всеми участниками организованной группы.

По мнению защитника, судом и следствием не установлено наличие тесной взаимосвязи между членами организованной группы. В ходе судебного заседания было установлено, что Аюпов С.И. и Рудометов Е.С. не знакомы. Сам Рудометов Е.С. не устанавливал никаких правил поведения для Туганаева В.Р., Марсюкова К.С., не следил за дисциплиной, не распределял роль каждого в планируемых событиях.

Защитник утверждает, что материалами уголовного дела не доказан факт того, что организация и проведение азартных игр началась в мае 2016 года. Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что в июне 2015 года она была трудоустроена на должность бармена в помещении, расположенном по <адрес>. На работу ее принял М.О.И.., при трудоустройстве ей было сказано, что в данном помещении проходят карточные игры «Покер» на деньги, и игра в покер состоялась в тот же день, заработную плату ей выплачивал Туганаев В.Р.

Свидетель М.Д.В. суду показала, что А.М.О. предложила ей работу в качестве крупье в конце октября – начале ноября 2016 года по адресу: <адрес>, где за все в этом помещении отвечал Марсюков К.С.: раздавал фишки, отвечал за бар, выплачивал заработную плату, а Рудометов Е.С. выполнял функции охранника и исполнял поручения Марсюкова К.С. Свидетель М.Д.В. считает, что организатором был Марсюков К.С. Свидетель Н.Т.Н. показала суду, что работала в качестве крупье по адресу: <адрес>, куда на работу ее пригласил Туганаев В.Р., и он же выплачивал заработную плату. Считает, что руководителем данного клуба был Туганаев В.Р. Свидетель И.Д.Г. считал, что организатором заведения по адресу: <адрес>, был Марсюков К.С. Свидетель П.Е.В. относительно заведения по адресу: <адрес>, пояснил, что управляющим в нем был Туганаев В.Р. Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что руководителем заведения по адресу: <адрес>, был Марсюков К.С., а руководителем заседания по адресу: <адрес> – Туганаев В.Р. Показания свидетелей последовательны, логичны, сомнений в достоверности не вызывают. Между тем суд счел их несоответствующими обстоятельствам, установленным приговором в части, кто является организатором азартных игр. При этом суд не мотивировал, каким иным доказательствам уголовного дела противоречат показания указанных свидетелей, в чем заключается это противоречие и почему суд отдает преимущество одним доказательствам перед другими.

Защитник указывает, что из показаний Б.И.В. следует, что ее приняли на работу в качестве крупье в заведении по адресу: <адрес>, в январе 2016 года, свидетель В.А.А. указала, что трудоустроена в июне 2015 года. Свидетель М.Е.В. показала, что работает с лета 2015 года, заработную плату выплачивал Туганаев В.Р., азартные игры в этот период уже проводились, в январе 2016 года она попробовалась на должность крупье. Свидетель Б.А.Н. показал, что приступил к работе в качестве крупье в декабре 2015 года, организатором заведения по адресу: <адрес>, был Туганаев В.Р. Свидетели Б.И.В., М.Е.В., Б.В.Р. также указали на Марсюкова К.С. и Туганаева В.Р. как на организаторов азартных игр. В приговоре не указано, почему суд относится к указанным показаниям критически. Судом не исследовано то обстоятельство, что игровые клубы по <адрес>, начали функционировать еще в 2015 году, что следует из показаний работавших там лиц Б.А.Н., М.Е.В., Б.И.В., В.А.А.

При этом судом установлено, что азартные игры в указанных заведениях были организованы Рудометовым Е.С. в период с мая 2016 года по 05 января 2017 года, то есть в тот период, когда они уже функционировали в полном объеме без участия Рудометова Е.С. Таким образом, выводы суда о том, что организатором организованной группы был Рудометов Е.С., не мотивированы.

Защитник указывает, что к показаниям свидетеля С.А.В. который пояснил суду, что организатором игровых клубов по указанным адресам является Рудометов Е.С., следует относиться критически, так как они не согласуются с иными материалами уголовного дела, являются непоследовательными, противоречивыми. С.А.В. не смог достоверно пояснить, с какого момента начали работать эти заведения, и заявляя, что клубы начали работать осенью 2016 года, затем указал, что был в клубе по <адрес> еще летом. Свидетель С.А.В. не знает, в какой момент начали функционировать игровые заведения, и кто их организовал, следовательно, к его показаниям следует отнестись критически.

Адвокат Бодров А.С. указывает, что судом не оценены доводы защиты о всех процессуальных нарушениях и доводы Рудометова Е.С., приведенные в свою защиту.

В нарушение требований ч.8 ст.259 УПК РФ судом первой инстанции отказано в выдаче копии протокола судебного заседания по основанию, что действующим законодательством не предусмотрено изготовление копии протокола судебного заседания. Полагает, что суд нарушил право защитника на получение копии протокола, что негативным образом отражается на праве его подзащитного на квалифицированную юридическую помощь, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рудометов Е.С. выражает несогласие с вынесенным приговором. Осужденный считает, что из показаний свидетелей следует, что он не организовывал заведения и организованную группу. Так, согласно показаниям свидетеля В.А.А. нанимал ее на работу М.О.И. в 2015 году, зарплату платил Туганаев В.Р. Он (Рудометов Е.С.) привозил продукты по поручению Туганаева В.Р. Эти обстоятельства подтвердил Туганаев В.Р.

Свидетель М.Д.В. пояснила, что работу ей предложила А.М.О. и показала, как работать, Марсюков К.С. отвечал за все, выдавал зарплату, полагает, что организатором был Марсюков К.С. Указанные обстоятельства подтвердил Марсюков К.С. Из показаний Н.Т.Н. следует, что Туганаев В.Р. звал ее на работу, платил ей заработную плату, был организатором. Туганаев В.Р. подтвердил указанные обстоятельства. Свидетель К.Т.А.., которая являлась уборщицей на <адрес>, пояснила, что на работу звал ее Туганаев В.Р. и платил ей зарплату. Свидетель И.Д.Г. показал о том, что по <адрес> главным являлся Марсюков К.С. Свидетель П.Е.В. пояснила, что по адресу: <адрес>, организатором был Туганаев В.Р. Свидетель С.В.В. показал, что он в клубе по <адрес> с самого открытия с 2010 года, то есть в то время, когда он (Рудометов Е.С.) отбывал наказание в исправительной колонии. Свидетель С.В.В.. видел там Туганаева В.Р. Свидетель В.А.А. суду пояснила, что хозяином клуба, расположенного по <адрес>, был Туганаев В.Р. В ходе следствия В.А.А. пояснила, что предложила ей работу М.Е., а М-М Свидетель К.Е.И. пояснила, что заведовал всем по <адрес> Марсюков К.С. Свидетель М.Л.Н. пояснила суду, что нанимал ее на работу Б.А.Н.., что по адресу: <адрес>. Также М.Л.Н. пояснила, что зарплату по адресу: <адрес>, ей выдавал Марсюков К.С., а на <адрес> – Б.А.Н. Свидетель С.А.О. пояснила, что ее приглашал в качестве крупье свидетель Б.А.Н.., а также приглашала ее на работу свидетель А.М.О. Свидетель Б.А.Н. пояснил, что на работу его звал М.О.И., с ним же обговаривал зарплату, считает собственником клуба по <адрес> М.О.И.., по <адрес> - Марсюкова К.С., по <адрес> – Н.М. Свидетель А.М.О. показала, что Марсюков К.С. платил ей зарплату и организовывал игры. Свидетель Щ.А.А. показала, что заведовал всем на <адрес> Марсюков К.С., он же распределял зарплату. По адресу: <адрес>, зарплату выдавал М.. Осужденный Рудометов Е.С. считает, что совокупность перечисленных свидетельских показаний подтверждает его невиновность.

Судом не установлена сумма полученного дохода, поэтому отсутствуют цель и мотив, а значит, и состав преступления. Считает невозможным выяснить ущерб, причиненный государству, и дать оценку действиям всех подсудимых, так как доход не был установлен.

Осужденный Рудометов Е.С. указывает, что ни одним доказательством не подтверждается вывод, что именно он обеспечивал игорным оборудованием данные заведения. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что задолго до него все было приобретено и организованно.

Осужденный Рудометов Е.С. указывает, что суд не отреагировал на его заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Приговор получил 16 июня 2018 года, а заявления отправлены 13 июня 2018 года.

Указывает, что суд не дал оценки доводам защитников и подсудимых, касающихся экспертиз, так как рассекреченные диски, на которых находились аудио- и видеозаписи, после прослушивания и просмотра были опечатаны следователем в присутствии понятых и вскрыты только лишь в судебном процессе судьей. Однако целостность упаковки нарушена не была. Исходя из этого, следователь не направлял эксперту Ч.Е.П. данные аудио- и видеозаписи для проведения психолингвистических экспертиз. Также эксперт Ч.Е.П.. пояснила, что все представленные аудиозаписи были прономерованы, у нее была стенограмма, в некоторых стенограммах были указаны фамилии, имена, отчества, даты рождения, номера телефонов. Эксперт Ч.Е.П.., ссылаясь на представленные ей следователем стенограммы, указывает в экспертизах фамилии подсудимых, не имея на то права, так как не установлено, что голоса принадлежат подсудимым. Полагает, что заключение экспертизы необходимо исключить из числа доказательств. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом аудиозаписи не исследовались, никем не установлен абонентский номер Рудометова Е.С.

Рудометов Е.С. полагает необходимым признать протокол осмотра предметов (аудиозаписей) от 29 декабря 2016 года недопустимым доказательством, так как осмотр длился 13 часов 59 минут, в ходе чего требовалось вносить содержание разговоров в протокол, в то время как длительность записи 13 часов 47 минут.

Осужденный Рудометов Е.С. выражает несогласие с позицией суда, согласно которой он должен был сам защищаться и ходатайствовать о проведении фоноскопической экспертизы. Считает, что указанное нарушает его процессуальные права.

Осужденный указывает, что в ходе следствия он не был ознакомлен с постановлением о засекречивании свидетеля С.А.В. что напрямую нарушает его конституционные права. Засекреченный свидетель С.А.В.., показания которого легли в основу приговора, является оперативным сотрудником З.Р. чему судом не дана оценка.

Полагает, что допрос свидетеля Б.А.Н. был проведен с нарушениями и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку допрос свидетеля Б.А.Н.. был проведен М., также являющимся свидетелем.

Считает необоснованной ссылку суда на показания следователя Я.Н.И.., пояснившего о наличии оснований для безотлагательного допроса отдельных свидетелей в ночное время, и ссылавшегося на показания свидетеля М.Е.В. поскольку свидетели были допрошены 24 декабря 2016 года, а М.Е.В. – 27 января 2017 года.

Осужденный Рудометов Е.С., оспаривая квалифицирующий признак преступления – организованная группа – указывает, что никто из подсудимых, из так называемых следствием «администраторов», не знал друг друга. Он с подсудимым Аюповым С.И. не был знаком, познакомился с ним только в суде. Никто из свидетелей также не указывает, что «администраторы» знакомы между собой. О том, что он (Рудометов Е.С.) причастен к заведению, находящемуся по <адрес>, говорит лишь засекреченный свидетель С.А.В. Обстоятельства знакомства с Туганаевым В.Р. и Марсюковым К.С. он суду пояснил.

Полагает, что явка с повинной, данная в ходе следствия подсудимым Марсюковым К.С., и признательные показания Туганаева В.Р. не были приняты во внимание, так как они меняют квалификацию их действий, и свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака – организованная группа.

Осужденный полагает, что суд в приговоре исказил данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля В.А.А.., так как вместо «Е.Е. привозил продукты в бар, обычно игры проводились в среду и в пятницу» указал «Е.Е. привозил ей продукты в бар, также он занимался организацией и проведением азартных игр в их клубе, Е. всегда звонил о дате и времени необходимости прийти на работу, обычно игры проводились в среду и в пятницу».

Рудометов Е.С. считает недопустимым признавать частичное признание вины Туганаевым В.Р., раскаяние и осознание преступления, учитывать обстоятельства, содержащиеся в протоколе явки с повинной как проявление раскаяния и осознание содеянного Марсюкова К.С., но не признавать явку с повинной Марсюкова К.С., а также критически относиться к показаниям Туганаева В.Р.

Осужденный Рудометов Е.С. оспаривает свою причастность к преступлению, совершенному организованной группой с Аюповым С.И. Указывает, что показания свидетелей Б.А.Н., Б.И.В. о том, что он знал о нахождении по <адрес> незаконного игорного заведения, а также о том, что, находясь в нем, он не играл, не являются доказательством его вины в преступлении. Обращает внимание, что суд дал неправильную оценку его показаниям, указав, что он не отрицает, что участвовал в незаконной организации и проведении азартных игр в связи с необходимостью возврата долга Туганаеву В.Р., при том, что в его показаниях в приговоре указано, что он (Рудометов Е.С.) по просьбе Туганаева В.Р. ездил за продуктами и звонил иногда крупье также по просьбе Туганаева В.Р. Аналогично суд дал неправильную оценку его показаниям, указав, что он не отрицает, что в заведении по <адрес>, он (Рудометов Е.С.) участвовал в незаконной организации и проведении азартных игр, так как в своих показаниях он давал понять, что мотива в совершении преступления у него не было, помогал Марсюкову К.С. из-за того, что Марсюков К.С. помогал ему, и его (Рудометова Е.С.) помощь заключалась в том, чтобы привести продукты и позвонить крупье по просьбе Марсюкова К.С.

Осужденный указывает, что судом в приговоре неточно воспроизведены показания свидетеля Б.А.Н. данные в ходе предварительного следствия, в них отсутствуют некоторые слова и фразы, что может исказить смысл показаний. В приговоре не приведены слова Б.А.Н. о том, что он не знает собственника клуба, расположенного по <адрес>, что он (Рудометов Е.С.) изредка играл. Не указаны слова Б.А.Н. «насколько мне известно», уточняющие, что Б.А.Н. точно не знал, что когда собирались игроки в одном из трех клубов, а крупье не было, Рудометов Е.С. подыскивал работников. В приговоре отсутствует предложение о том, что «в настоящее время тот аккаунт удален в связи со сменой телефона», в связи с чем невозможно доказать, что он действительно связывался с Б.А.Н. по «Вайберу». Также отсутствуют предложения: «Кто собирал всю прибыль с игровых клубов, мне не известно», «Я достоверно не знаю, кто собирал всю прибыль с игорных клубов».

Обращает внимание, что в исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях М.Л.Н. данных в ходе предварительного следствия, отсутствует фамилия Б.А.Н., тогда как свидетель поясняла: «А также передавал Б.А.Н., когда работала на <адрес>». Далее в своих показаниях свидетель М.Л.Н. подтверждает тот факт, что ей зарплату платил Б.А.Н..

Ссылаясь на объяснения Д.В.М., О.Д.С., М.Н.И., Д.А.Е., Л.С.В. заключение министра внутренних дел Республики Марий Эл, осужденный Рудометов Е.С. указывает, что ни он, ни Аюпов С.И., который просто являлся барменом, не мог быть организатором проведения азартных игр в <адрес>.

Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля А.О.В.., что является основанием для отмены приговора.

Рудометов Е.С. обращает внимание, что суд отказал в выдаче ему копий протоколов судебных заседаний.

Осужденный указывает, что суд трактует показания свидетелей в пользу обвинения, показаниям свидетелей К.А.С., Г.А.И., К.Д.С. оценка не дана

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Рудометова Е.С., защитника Бодрова А.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Добрынина М.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рудометова Е.С., защитника Бодрова А.С. – без удовлетворения.

В отношении Туганаева В.Р., Марсюкова К.С. и Аюпова С.И. приговор не обжалован, однако на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет уголовное дело в отношении всех осужденных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рудометов Е.С., защитник – адвокат Бодров А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рудометова Е.С., защитника Бодрова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.

В то же время судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Изложив существо показаний подсудимых Рудометова Е.С. и Аюпова С.И., которые полностью отрицали свою вину в совершении преступлений, показаний подсудимых Туганаева В.Р. и Марсюкова К.С., указавших на совершение преступления лично, без соучастия с иными лицами, суд ограничился общей формулировкой о критической оценке их показаний в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, и об оценке их доводов в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, как опровергающихся совокупностью доказательств, принятых судом в качестве достоверных.

Тем самым суд фактически не указал какие именно показания и доводы осужденных он считает недостоверными, и какие именно показания осужденных он расценивает достоверными и берет в основу приговора.

В том числе, суд посчитал установленным, что преступления совершались в составе организованной группы, которая характеризовалась в наличии у всех членов организованной группы, поддерживающих между собой доверительные отношения, единого умысла на совершение преступлений с осознанием каждым из них своей принадлежности к организованной группе, тесной взаимосвязью Рудометова Е.С., Туганаева В.Р., Аюпова С.И. и Марсюкова К.С. В приговоре суд сделал также вывод о том, что всеми подсудимыми осознавалось наличие в группе соорганизатора и руководителя Рудометова Е.С., подчиненных ему других членов группы.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционных жалобах, осужденный Аюпов С.И. указывал о том, что он не знаком ни с кем из других осужденных. Осужденный Рудометов Е.С. также указывал, что осужденного Аюпова С.И. увидел впервые на судебном заседании, осужденные Туганаев В.Р. и Марсюков К.С. не давали показаний о том, что они были знакомы с Аюповым С.И. Вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судом данные показания осужденных не оценены, мотивы, по которым суд посчитал данные доводы осужденных несостоятельными или не имеющими правового значения для доказанности их вины, не привел.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих выводов суд положил показания свидетеля В.А.А.., данные в ходе предварительного следствия при допросе 24 декабря 2016 года, указав о том, что свидетель показала при данном допросе, что «Е.Е. занимался организацией и проведением азартных игр в их клубе, всегда звонил о дате и времени необходимости прийти на работу». Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденного Рудометова Е.С., протокол допроса от 24 декабря 2016 года таких показаний свидетеля В.А.А. не содержит.

Кроме того, в обоснование вины осужденных суд в приговоре привел как показания свидетеля В.А.А.., данные в суде, так и показания, данные ею в ходе предварительного следствия, между которыми имелись противоречия. Оценив данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля как допустимые, суд не указал и не мотивировал, какие из показаний свидетеля - данные в суде или в ходе предварительного следствия – он берет в основу приговора.

Аналогично вышеизложенному, суд не указал и не мотивировал, какие из показаний свидетеля Б.И.В., М.Л.Н., А.М.О. - данные в суде или в ходе предварительного следствия – он берет в основу приговора.

При этом, вопреки ссылке в приговоре о том, что М.Л.Н. указала, что оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, правильные, М.Л.Н. в суде показала, что не знает о том, кто был руководителем, старшим в игровом клубе, и у нее не складывалось впечатление, что таким лицом был Аюпов С.И.

Оценивая данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля М.Л.Н. как допустимые, суд сослался на показания следователя К.Т.А.., проводившего допрос М.Л.Н.., однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании К.Т.А. не давал каких-либо показаний по обстоятельствам проведения им допроса свидетеля М.Л.Н.

В обоснование доказанности вины осужденных суд привел показания свидетеля Б.А.Н.., указавшего, что в игорном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, он работал до ноября 2016 года. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению Рудометов Е.С. и Аюпов С.И. проводили азартные игры по вышеуказанному адресу с ноября 2016 года по 05 января 2017 года. Тем самым показаниям свидетеля Б.А.Н. в данной части относительно их относимости оценка судом не дана.

Изложив существо показаний свидетелей С.В.В, И.Д.Г., П.Е.В.,Г.Р.Г., В.А.Р., Г.И.А. суд ограничился общей формулировкой о критическом отношении к их показаниям в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, тем самым из оценки суда не ясно в какой именно части суд признал их показания достоверными, а в какой – нет, какими именно иными доказательствами подтверждается недостоверность их показаний в данной части.

Показаниям свидетелей К.А.С., К.Д.С. суд в приговоре вообще не дал никакой оценки. В то же время, свидетель К.Т.А. в суде показывал о том, что он играл в заведении в помещении по адресу: <адрес>, в карточную игру «Покер» лишь на фишки, которые на денежные средства не обменивал. Свидетель К.А.С. в суде пояснил, что по адресу: <адрес> он играл в карточную игру «Покер» на фишки, при этом фишки на деньги также не обменивал. Несмотря на существо предъявленного осужденным обвинения, мотивы, по которым показаниям свидетелей К.А.С., К.Д.С. отвергнуты, либо признаны не имеющими правового значения, в приговоре судом не приведены.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля А.О.В.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она несколько раз приходила в дом по адресу: <адрес>, где видела, как там играли в карты, при этом не видела, чтобы игры проводились на деньги. Как правильно отмечено в апелляционной жалобе осужденного Рудометова Е.С., показания данного свидетеля в приговоре не приведены и оценка им судом не дана.

В обоснование вывода о виновности осужденных Рудометова Е.С., Туганаева В.Р., Аюпова С.И. и Марсюкова К.С. в инкриминированных деяниях суд, наряду с иными доказательствами, положил также письменные материалы уголовного дела, в частности:

- протокол осмотра предметов от 29 декабря 2016 года (т.4 л.д.1-255), в ходе которого осмотрены записи на дисках DVD-R диск 6/а-4822, DVD-R диск 6/а-4820, DVD-R диск 6/а-5281, DVD-R диск 6/а-4823, DVD-R диск 6/а-4821, DVD-R диск 6/а-4869, DVD-R диск 6/а-5223, DVD-R диск 6/а-5232, DVD-R диск 6/а-5229, DVD-R диск 6/а-5270, DVD-R диск 6/а-5231, DVD-R диск 6/а-5233, DVD-R диск 6/а-5280;

- протокол осмотра предметов от 30 декабря 2016 года (т.5 л.д.70-73), согласно которому осмотрены записи на диска DVD-R диск 6/а-4668, DVD-R диск 6/а-4266, DVD-R диск 6/а-4266, DVD-R диск 6/5036;

- протокол осмотра предметов от 02 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у Марсюкова К.С. мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой, карта памяти (т.6 л.д.110-122).

Вместе с тем, указав лишь о том, что характер полученной информации свидетельствует о совершении подсудимыми преступления в составе организованной группы, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ограничился тем самым лишь перечислением в приговоре вышеуказанных доказательств, не раскрыв их содержание. Содержание указанных доказательств с точки зрения относимости к каждому из преступлений не проанализировано.

Оценивая исследованные доказательства, суд указал о том, что давая оценку отдельным неточностям в показаниях отдельных свидетелей, в части, подтверждающей виновность подсудимых в совершении преступлений, принятых судом за основу, суд учитывает, что они не являются существенными и не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений. Из вышеуказанных выводов суда первой инстанции не ясно, какие неточности и в показаниях каких свидетелей были оценены как несущественные, в какой части суд таким образом признал исследованные доказательства достоверными, на основании каких именно доказательств и в какой их части постановил приговор, что является нарушением требований ч.4 ст.7, п.2 ст.307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты в судебных прениях в суде первой инстанции указывалось о недопустимости ряда доказательств, которые были положены в основу приговора. В том числе защитник Бодров А.С. указывал о недопустимости семнадцати DVD-R дисков, протокола осмотра предметов от 29 декабря 2016 года, а также протокола допроса свидетеля Б.А.Н. от 10 апреля 2017 года в связи с предъявлением данному свидетелю видеозаписей, не фигурирующих в материалах дела.

В опровержение доводов стороны защиты, суд ограничился общим указанием о том, что оснований, позволяющих сомневаться в допустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и по указанным подсудимыми и стороной защиты доводам, не имеется, в связи с чем доводы о недопустимости ряда доказательств, а равно об исключении отдельных доказательств из числа таковых, несостоятельны.

Тем самым суд первой инстанции вышеуказанные доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми фактически не рассмотрел, свое решение по данным доводам в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ в приговоре никак не мотивировал, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Бодрова А.С.

В судебных прениях защитник Бодров А.С. также указывал о недопустимости и недостоверности заключений психолого-лингвистических судебных экспертиз, проведенных экспертом Ч.Е.П. в том числе и в связи с тем, что на упаковках DVD-R дисков, по которым проводилось исследование, отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие факт вскрытия и исследования их экспертом Ч.Е.П.., и не установлен ни факт принадлежности осужденному Рудометову Е.С. номера телефона, аудиозаписи по которому были представлены на исследование эксперту, ни факт принадлежности голоса на указанных аудиозаписях осужденному Рудометову Е.С. Полагая заключения психолого-лингвистических судебных экспертиз допустимыми, суд первой инстанции ограничился лишь указанием о том, что сторона защиты и сам Рудометов Е.С. не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы или задать допрошенному в суде эксперту Ч.Е.П. вопросы, тем самым не привел мотивированных суждений относительно достоверности и допустимости указанных экспертных заключений и в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ не рассмотрел доводы защиты в данной части. При этом эксперт Ч.Е.П. подтвердила в суде, что принадлежность голоса осужденному Рудометову Е.С. была указана лишь в распечатке стенограмм, сама она ее не идентифицировала. В опровержение доводов стороны защиты, суд в приговоре не сделал каких-либо выводов о том, что телефонные переговоры, имеющиеся на представленных DVD-R дисках, действительно велись Рудометовым Е.С.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на следующее. Согласно приговору судом было установлено, что: осужденные Рудометов Е.С. и Туганаев В.Р., действуя в составе организованной группы, приискали и разместили в помещении по адресу: <адрес>, игровой стол, игральные карты, фишки, используемые при проведении азартных игр; осужденные Рудометов Е.С. и Марсюков К.С., действуя в составе организованной группы, приискали и разместили в помещении по адресу: <адрес> игровой стол, а также игральные карты, фишки, используемые при проведении азартных игр; осужденные Рудометов Е.С. и Аюпов С.И., действуя в составе организованной группы, приискали и разместили в помещении по адресу: <адрес>, игровой стол, а также игральные карты, фишки, используемые при проведении азартных игр. Вместе с тем, согласно обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, Туганаеву В.Р., Марсюкову К.С. и Аюпову С.И. не вменялось в вину совершение указанных действий.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими в своей совокупности на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, исследовать и оценить все представленные доказательства, дать им всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В связи с отменой приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении Рудометова Е.С. на период до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему до постановления приговора, при этом принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Рудометову Е.С. обвинения, данные о его личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Туганаева В.Р., Марсюкова К.С., Аюпова С.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Рудометова Е.С., защитника Бодрова А.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года в отношении Рудометова Е.С., Туганаева В.Р., Марсюкова К.С., Аюпова С.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рудометову Е.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Рудометова Е.С. из-под стражи.

Меру пресечения Туганаеву В.Р., Марсюкову К.С., Аюпову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 475150 рублей и на автомобиль ВАЗ-21101.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи     Р.Р. Гильфанов

        Н.А. Ковальчук