Решение по делу № 9-833/2014 от 07.08.2014

Судья Кораблева Е.Б.                                                              33-2264

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.         

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2012 года дело по жалобе Купчик ФИО15 и Купчик ФИО16 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14.05.2012, которым постановлено:

Иск Макарова ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Купчик ФИО18, Купчик ФИО19 освободить помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № от торгового оборудования и товарной массы.

В иске к Медведеву ФИО20 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Купчик A.M., Купчик М.В. о возложении обязанности освободить помещение магазина от торгового оборудования и товарной массы, находящихся в данном помещении. В обоснование требования указал, что он является собственником помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент покупки помещения магазина у ФИО21 ему было известно, что предпринимательскую деятельность в магазине ведет Купчик A.M. и ее дочь Купчик М.В., однако, законность осуществления ими предпринимательской деятельности в указанном помещении какими-либо документами они не подтвердили. Шуклин С.М. предъявлял Купчик М.В. письменное требование об освобождении помещения магазина. Он намерен использовать помещение магазина по своему усмотрению (сдавать его в аренду), однако наличие в помещении действующей торговой точки с торговым оборудованием и товарной массой делает это невозможным. Просил обязать Купчик A.M. и Купчик М.В. освободить помещение магазина с кадастровым номером № от торгового оборудования и товарной массы, находящихся в указанном помещении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев А.Б., к которому истец заявил аналогичные требования - об освобождении помещения магазина по адресу: <адрес> от торгового оборудования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным актом, Купчик А.М. и Купчик М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывают, что судом было нарушено их право на защиту, поскольку судьей ходатайства со стороны истца удовлетворялись, а их отклонялись. В нарушение ст.ст.12,55 ГПК РФ суд принял во внимание свидетельские показания ФИО25., отказав в допросе свидетеля Медведева А.Б.. Кроме того, обращают внимание судебной коллегии на то, что статья 700 Гражданского кодекса РФ не содержит исключений для исполнительских действий. Ставят вопрос о предвзятости судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарова О.В. Ребякова Е.В., опровергая доводы жалобы, указала, что суд обоснованно поверил незаинтересованному в исходе дела свидетелю и отказал в допросе в качестве свидетеля ответчика Медведева А.Б., так как это противоречит его процессуальному положению. Ответчиками не представлено доказательств принадлежности оборудования Медведеву А.Б. Статья 700 ГК РФ прямо указывает на обременение прав собственника в случае отчуждения им имущества. Спорное же помещение не было отчуждено его первоначальным собственником Купчиком добровольно, оно реализовано с торгов в рамках исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствует договор безвозмездного пользования, который ответчики предоставили суду.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Свидетельством о праве собственности от <дата> № подтверждается, что Макаров О.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности им приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО22. Как следует из п.5 договора купли-продажи, отчуждаемый магазин правами третьих лиц не обременен.

Как установлено судом, в указанном магазине Купчик М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли CD, DVD дисками. В своей деятельности Купчик М.В. использует торговое оборудование (стеллажи витрины) со стеклянными дверцами, торговую стойку), принадлежащие ответчику Купчик А.М. Указанное оборудование находится в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на Купчик М.В. и Купчик А.М. освободить помещение магазина от торгового оборудования и товарной массы, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств принадлежности торгового оборудования ответчику Медведеву А.Б., а также доказательств передачи им помещения в пользование его собственником Макаровым О.В. Истцу не перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от <дата> В обоснование неприменения ст.700 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в данном случае смена собственника имущества произошла в силу совершения исполнительских действий по исполнительному документу.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда об обоснованности удовлетворения требований, предъявленных к Купчик М.В., Купчик А.М. об освобождении помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем 3 ст.12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъясняют, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Право собственности истца на помещение магазина в настоящем деле не оспаривается. Принадлежность торгового оборудования и товарной массы, находящихся в указанном помещении, ответчикам Купчикам подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: в том числе, свидетельскими показаниями ФИО10, которые согласуются с письменными доказательствами - материалами гражданского дела №, исполнительным производством №, вследствие чего они обоснованно положены судом в основу решения.

По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются наряду с показаниями свидетелей, также объяснения сторон (истца или ответчика). Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст.68 ГПК РФ).

Медведев А.Б. является ответчиком в рассматриваемом деле и его объяснения в случае их наличия, вместе с другими доказательствами должны быть оценены судом. Не привлечение Медведева А.Б. в качестве свидетеля с учетом вышеприведенных норм не нарушает право на защиту других ответчиков и соответствует положениям гражданско-процессуального закона.

Доводы жалобы о предвзятости судьи основаны на субъективной оценке и не подтверждены доказательствами.

В обоснование правомерности пользования ответчицами нежилым помещением ими представлен договор от <дата> безвозмездного пользования названным помещением, заключенный между Купчик М.В. как ссудополучателем и предыдущим собственником указанного помещения - ее отцом Купчик В.А., право собственности, которого прекращено <дата> в результате продажи арестованного имущества на торгах. Право собственности по договору купли-продажи арестованного имущества от <дата> приобретено ФИО10

По мнению судебной коллегии, представленный в суд первой инстанции договор безвозмездного пользования ничтожен, является мнимой сделкой, составлен лишь для вида, с целью отсрочить освобождение незаконно используемого ответчиками Купчик помещения. Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах о непредставлении данного договора ответчиками в банк, в службу судебных приставов, суду при оспаривании торгов. <дата> Купчик В.А., давая объяснения оперуполномоченному МО МВД России «Омутнинский» по заявлению ФИО24. о сдаче без его согласия в аренду помещения магазина пояснял, что он заключил договоры аренды с женой и дочерью в 2007 году, которые пролонгировались каждый год и действуют в настоящее время. О договоре безвозмездного пользования не заявлял.

На основании изложенного аргумент жалобы о неправильном истолковании судьей первой инстанции ст.700 ГК РФ не имеет правового значения. Ссылки заявителя о законности использования помещения, принадлежащего истцу, а также принадлежности торгового оборудования ответчику Медведеву А.Б., не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение судом постановлено с соблюдением норм права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Судьи: