Решение по делу № 33-2700/2024 от 17.07.2024

    Материал № 13-939/2023                                                                  Председательствующий – судья Орехов Е.В.

    32RS0027-01-2021-003073-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2700/2024

гор. Брянск                                                                             09 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Лакизо Е.П. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2023 года по заявлению ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Мглинского района Брянской области к КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении принять меры по организации капитального ремонта автомобильной дороги.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено: обязать казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 01 июля 2022 года в пределах своих полномочий принять меры по организации капитального ремонта автомобильной дороги «Мглин-Харитоновка-Великий Бор» Мглинского района Брянской области.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с заявлением, в котором, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что для выполнения требований, изложенных в решении суда, необходимо выполнить ряд требований действующего законодательства: выполнить работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги; получить финансирование из областного бюджета на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; провести аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; обеспечить исполнение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области. Законом Брянской области от 13 декабря 2021 года № 105-3 «Об областном бюджете на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов» ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» определен объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов. В 2022 году работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Мглин-Харитоновка-Великий Бор» на участке км 0+00 - км 3+600 выполнены. В 2023 году предусмотрен ремонт на участке 3+600 - км 5 + 000 согласно государственному контракту на выполнение подрядных работ. Ссылаясь на эти обстоятельства ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» просило отсрочить исполнение решения суда от 11 ноября 2021 года по делу № 2-3453/2021 по иску прокурора Мглинского района Брянского района к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» до 31 декабря 2024 года.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Мглинского района Брянской области к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении принять меры по организации капитального ремонта автомобильной дороги отказано.

В частной жалобе начальник ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Лакизо Е.П. просит отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения, приостановить исполнительное производство. Указывает, что в 2022 году работы по капитальном ремонту автомобильной дороги «Мглин – Харитоновка» - Великий Бор на участке км 0 + 00 – км 3 + 600 – км 5 + 000 в Мглинском районе Брянской области выполнены, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 26 августа 2022 года. В 2024 году предусмотрен ремонт на участке км 5 +000 – км 14 + 050 автомобильной дороги «Мглин-Харитоновка» - Великий Бор.

В письменном возражении на частную жалобу и.о. прокурора Мглинского района Ламекин В.С. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года                              № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года              № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено: обязать казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 01 июля 2022 года в пределах своих полномочий принять меры по организации капитального ремонта автомобильной дороги «Мглин-Харитоновка-Велшшй Бор» Мглинского района Брянской области.

Решение суда не исполнено до настоящего времени в полном объеме.

При обращении с настоящим заявлением ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ссылается на отсутствие финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ», ст. ст. 13, 434 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104 – О, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Предложенная заявителем отсрочка явно нарушает права и ущемляет законные интересы взыскателя и неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон, данная отсрочка может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия, принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. Ссылки заявителя на то, что для выполнения требований, изложенных в решении суда необходимо было выполнить ряд требований действующего законодательства, что требует значительных временных затрат, поскольку ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области, не являются такими уважительными причинами для заявителя.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и последний сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда                                                           С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024 года.