Решение по делу № 33-2996/2020 от 12.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малютина Н.А.          Дело № 33-2996/2020

Номер дела 2-174/2020

36RS0002-01-2019-005102-34

Строка № 2.032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                           город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лазутина ГВ на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы Лазутина ГВ на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Лазутина ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

истец Лазутин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (далее – ООО «Волк-Безопасность») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, 21.02.2020 истец Лазутин Г.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 апелляционная жалоба истца Лазутина Г.В. оставлена без движения. В определении судьи (абзац 2 резолютивной части) Лазутину Г.В. предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в нем недостатки, а именно указать в апелляционной жалобе обоснование невозможности предоставления при первоначальном рассмотрении дела копии сообщения директора ООО «Волк-Безопасность» от 10.07.2019, предоставить документ, подтверждающий вручение или направление в ООО «Волк-Безопасность» и прокурору Коминтерновского района города Воронежа копии апелляционной жалобы с приложением к ней (квитанции об отправке с описью вложения заказанного письма, расписка или иное).

Не согласившись с данным определением, истец Лазутин Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Указывает, что им направлены две копии апелляционной жалобы ответчику ООО «Волк- Безопасность» и копия прокурору Коминтерновского района города Воронежа. Необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае отсутствует, поскольку при трудовых спорах истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.36 НК РФ. Также в предварительном судебном заседании он подавал десять различных уведомлений, в том числе и уведомление от директора ООО «Волк-Безопасность» от 10.07.2019 исх. 31, которые судья Малютина Н.А. не приобщила к материалам дела.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, определены в статье 322 ГПК РФ.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Лазутина Г.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционных жалоб: в жалобе не указано обоснование невозможности представления при первоначальном рассмотрении дела копии сообщения директора ООО «Волк-Безопасность» от 10.07.2019, не представлены документы, подтверждающие вручение или направление копий апелляционной жалобы с приложениями к ней другим лицам, участвующим в деле.

Указанные выводы судьи районного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным требованиям процессуального законодательства. При этом указанные в определении судьи недостатки устранены истцом Лазутиным Г.В. 05.03.2020.

Доводы частной жалобы Лазутина Г.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, по своей сути сводятся к изложению принятых истцом мер для устранения указанных в определении судьи недостатков, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Устранение истцом указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы в части незаконности требования об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы опровергаются содержанием текста резолютивной части оспариваемого определения, поскольку неуплата государственной пошлины не являлась основанием для вынесения определения от 27.02.2020 и обязанность по уплате государственной пошлины на истца не возлагалась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лазутина ГВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2020.

Судья                             И.В. Чеча