Решение по делу № 1-96/2022 (1-490/2021;) от 12.11.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                                 <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – Крадинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крадинова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Крадинов Д.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

        Крадинов Д.А., проживая на территории <адрес>, заведомо зная, что вещество, производное N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, преследуя цель личного употребления, решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

        В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, с целью личного употребления Крадинов Д.А. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе лесопосадок на пересечении <адрес> и <адрес> г. Севастополя, более точные дата, время и место не установлены, путем получения координат тайника (закладки) с наркотическим средством, отыскания этого тайника на местности и извлечения из него наркотического средства незаконно приобрел наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещён – производное N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), включенное на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), массой не менее 1,96 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое в продолжение своего преступного умысла, передвигаясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе лесопосадок на пересечении <адрес> и <адрес> на участке местности с географическими координатами 44.590045 северной широты и 33.590837 восточной долготы, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22 часа 10 минут до 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками правоохранительного органа было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, оборот которого в России запрещён – производное N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенона (?-PVP) в крупном размере массой не менее 1, 96 грамм.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крадинов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указал, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, показал, что путем курения употреблял наркотические средства «Соль», которые заказывал через различные интернет-магазины, после совершения оплаты ему поступали данные с координатами, где он забирал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №1 и предложил ему выпить спиртного, на что последний согласился. Он сказал Свидетель №1, что сначала ему необходимо заехать в <адрес>. Свидетель №1 поехал с ним. Когда они шли по лесополосе, он сказал Свидетель №1, что он хочет в туалет. Свидетель №1 пошел вперед, а он, согласно полученным координатам, в траве забрал сверток с наркотическим средством, часть которого сразу употребил путем курения. Выходя из лесополосы, он увидел сотрудников полиции и, испугавшись, выкинул сверток и телефон, однако сотрудники полиции это увидели и посадили его и Свидетель №1 в машину. Затем приехали сотрудники оперативной группы и изъяли телефон и пакетик. О содеянном сожалеет, чистосердечно раскаивается.

Несмотря на полное признание подсудимым Крадиновым Д.А. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Крадинова Д.А., который предложил ему употребить спиртные напитки, на что он согласился. Крадинов Д.А. пояснил, что сначала ему необходимо поехать по делам, он решил составить ему компанию. Они поехали в <адрес> г. Севастополя и шли по лесополосе, Крадинов Д.А. шел впереди, у него в руках был мобильный телефон. Чуть позже Крадинов Д.А. сказал, что хочет в туалет и пошел в лес, а он пошел дальше. Крадинова Д.А. не было около трех минут, когда он вернулся, у него в руках был только телефон. Затем они увидели, как к ним приближается служебный автомобиль полиции. Крадинов Д.А. зашел за автомобиль и выкинул телефон и что-то еще, что именно он не знает. Его и Крадинова Д.А. посадили в служебный автомобиль и отвезли в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-61) следует, что он работает в должности полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 19 часов 20 минут он и Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования, в это время на грунтовой дороге он увидел двоих мужчин. На своем служебном автомобиле он и Свидетель №3 подъехали поближе, при виде их один из мужчин резко изменил направление своего движения и быстрым шагом направился в противоположную сторону от них, второй мужчина, увидев, что первый мужчина изменил направление движения, последовал за ним. Они проследовали за данными гражданами, окликнули их, те остановились. Затем он и Свидетель №3 вышли из автомобиля и подошли к вышеуказанным гражданам. Когда они подходили к мужчинам, то он увидел, как один из них бросил на землю полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета и мобильный телефон. После чего информация об обнаружении вещества была сообщена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств выявления Крадинова Д.А. и обнаружения наркотического вещества.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и его знакомый Свидетель №5 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия, для чего они совместно с сотрудниками полиции проследовали в сторону лесопосадок в районе <адрес>, где на поверхности почвы были обнаружены и изъяты полимерный пакет с пазовым замком содержащий кристаллическое вещество белого цвета, мобильный телефон. Указанные предметы были упакованы сотрудниками полиции по отдельности. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который они подписали, замечаний и заявлений к протоколу не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 68-69) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Крадинова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: г. Севастополь, <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> остановлен Крадинов Д.А., который при виде сотрудников полиции сбросил мобильный телефон и полимерный пакет, предположительно с наркотическим средством (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, в ходе которого зафиксированы географические координаты местности - 44.590045 северной широты и 33.590837 восточной долготы в районе пересечения <адрес> и <адрес> г. Севастополя, на котором находится полимерный пакет с пазовым замком содержащий наркотическое средство производное N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) и мобильный телефон «ASUS», принадлежащие Крадинову Д.А. (л.д.10-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество (кристаллическое вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком) массой 1,96 г является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет к «Заключению эксперта № от 03.09.2021» (л.д. 27-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в мобильном телефоне «ASUS» выявлены история сообщений в браузерах «Сhrome», «Яндекс браузер», «Puffin», смс-сообщения, история сообщения, история сообщений в интернет-мессенджерах «Viber», «Telegram», «Messenger», история сообщений в социальных сетях «VK» «Instagram», «ОК», история сообщений в почтовой службе «Gmail», графические файлы (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт «К заключению эксперта № от 21.09.2021»; мобильный телефон (смартфон) «ASUS», IMEI 1:№, IMEI 2: №, моноблок, корпусе выполнен из полимерного материала золотистого и белого цвета; бумажный конверт «К заключению экспертов № от 21.09.2021» с оптическим диском, при просмотре которого выявлена информация свидетельствующая о посещении интернет площадки «hydra» (Гидра), интернет сайтов «bbt777.biz» и «posting.cc», а также фото-файлы с изображением участков местности с географическими координатами и метками (л.д. 39-42).

Так, виновность Крадинова Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями как самого подсудимого, указавшего на приобретение им наркотического средства «Соль» для личного употребления, так и оглашенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения наркотических средств и зафиксирован факт их изъятия, протоколом их осмотра, заключениями экспертов.

Показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Учитывая тот факт, что каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психического заболевания или расстройства, не имеется, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого Крадинова Д.А. суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Крадинова Д.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, суд квалифицирует действия Крадинова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крадинову Д.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Указание в обвинительном заключении на наличие у Крадинова Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит несостоятельным и не подтвержденным материалами уголовного дела.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, проверки показаний на месте, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и т.д.

Вместе с тем, в действиях Крадинова Д.А. признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступлений отсутствуют, поскольку ключевые обстоятельства совершения инкриминируемого преступления стали известны органам следствия до задержания последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крадинову Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Крадинов Д.А. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

При изучении личности подсудимого Крадинова Д.А. установлено, что <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Крадинова Д.А., суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Крадинову Д.А. необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Крадинова Д.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Крадинова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого Крадинова Д.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9, за участие на предварительном следствии в размере 12860 рублей и за участие в судебном заседании в размере 3000,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крадинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крадинову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Крадинова Д.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Крадинова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с подсудимого Крадинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 12860,00 рублей за участие на предварительном следствии и 3000,00 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО9

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя