Решение по делу № 33-1914/2020 от 06.08.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 9-673/2020

№ 33-1914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2020 г. материал по исковому заявлению Лагвилава А.В. к Размахнину Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Лагвилава А.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лагвилава А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Размахнину Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 2040000 руб. задолженности по договору займа от 4 июля 2017 г., включая проценты за пользование займом.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено устранить недостатки, уплатив государственную пошлину в полном объеме от цены иска и приложив к исковому заявлению оригинал договора займа от 4 июля 2017 г., в срок до 6 июля 2020 г. включительно.

В связи с тем, что указанные в определении судьи недостатки не были устранены в установленный срок, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Лагвилаве А.В.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, поскольку требование судьи об устранении недостатков были выполнены в установленные определением сроки.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Срок устранения недостатков искового заявления Лагвилавы А.В., установленный в определении судьи Курганского городского суда Курганского области от 15 июня 2020 г. истекал 6 июля 2020 г. Вместе с тем, истцом во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения были направлены документы, необходимые для устранения указанных недостатков, почтовым отправлением 5 июля 2020 г., что подтверждается печатями отделения почтовой связи на конверте, то есть в установленный судом срок. Почтовое отправление поступило в Курганский городской суд Курганской области 20 июля 2019 г.

Таким образом, в нарушение положений ст. 108 ГПК РФ при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Лагвилаве А.В. суд первой инстанции не учел требования указанных процессуальных норм и не принял во внимание возможность устранения указанных в определении судьи недостатков путем направления соответствующих документов почтовым отправлением, не учел время почтовой пересылки, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о возвращении искового заявления.

Поскольку истец в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда, предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 г. отменить, исковое заявление Лагвилава А.В. к Размахнину Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий Л.П. Лукиных