Решение по делу № 33-5981/2016 от 19.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33 - 5981 поступило 19 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой М.В. к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Данзанова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой М.В. к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Михайловой М.В. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> всего <...> в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Бест плюс» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Данзанова А.С., представителя ответчика Мантатовой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова М.В. обратилась с иском к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Михайловой М.В. и ООО «Бест плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. По условиям данного договора дольщик обязался финансировать строительство части многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в объеме двухкомнатной квартиры площадью <...> в размере <...>. Она свои обязательства выполнила. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, в ... однако нарушил обязательства и передал объект ..., просрочка составила 150 дней. Полагает, что у истца возникло право требования неустойки в размере <...>. ... Михайлова М.В. обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако истец отказал в этом.

В суд первой инстанции Михайлова М.В. не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Данзанов А.С., Михайлов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Бест плюс» Мантатова А.М. исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает наличие договора между сторонами по строительству двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, также не оспаривает наличие просрочки в передаче квартиры дольщику, однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данзанов А.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно произведен расчет неустойки с ..., неустойка должна быть рассчитана с ... Суд сослался на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., тогда как данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, а судом не установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, как того требует закон. Судом также не мотивировано снижен размер компенсации морального вреда. Выводы суда об отсутствии оснований для наложения штрафа незаконны.

В суд апелляционной инстанции истец Михайлова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Данзанов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Бест плюс» Мантатова А.М. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО «Бест плюс» и Михайловой М.В. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу 2-х комнатную квартиру, общей проектной площадью <...> расположенную на 6 этаже, имеющую строительный ... в доме по <...>. Цена квартиры по условиям договора составляет <...>. В соответствии с п.3.1.4 договора ответчик обязан был передать квартиру истцу в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен - в ...

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве дома в размере 2650050 рублей и ежемесячными платежами в общей сумме <...>

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ...

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ... по ... включительно.

Судебная коллегия считает, что районным судом неправильно исчислен период, за который должна быть взыскана неустойка.

Так, согласно п.3.1.4 Договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ... срок передачи квартиры дольщику – в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу ..., что стороной ответчика не оспаривается. Просрочка передачи квартиры составила <...>, размер неустойки, исчисленный согласно договора, составляет <...>

Вместе с тем данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для увеличения размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

... МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» дал разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса общественного назначения с жилыми и нежилыми помещениями по <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что застройщик принял все меры по передаче объекта дольщику после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, а именно направил Михайловой М.В. уведомление о передаче объекта, известил Михайлову М.В. телефонограммой ... о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

При этом доводы жалобы о том, что Михайлова М.В. не могла получить уведомление ... в <...>, так как вернулась в поселок только ..., а с ... по ... находилась в <...>, основаниями для увеличения размера неустойки не являются.

Стороной истца не отрицается, что ... она была извещена телефонограммой о предложении принять квартиру.

Однако доказательств в обосновании своих доводов о том, что истец или ее представитель пытались принять квартиру, но не смогли этого сделать, в суд не представлено. Показания свидетеля Цыбикова Е.А. не могут рассматриваться в качестве такого доказательства, так как точной даты приема квартиры он не помнит, что было не готово в квартире, он также пояснить не смог.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ... по акту приема-передачи помещения ключи от спорной квартиры были переданы представителю истца Михайлову М.В. Каких-либо претензий по качеству передаваемого помещения Михайлов М.В.не имел, однако дальнейших действий по приемке квартиры истец не предпринял.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов застройщика и дольщиков при определении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки в размере <...> последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с районным судом о взыскании неустойки в размере <...>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Бест плюс» в пользу Михайловой М.В. компенсации морального вреда в размере <...>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ... истец Михайлова М.В. обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией, согласно которой, ссылаясь на нарушение Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и имевшую место просрочку передачи жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, просила оплатить предусмотренную законом неустойку в размере <...> (л.д.9). Ответчик сообщил истице о готовности выплатить неустойку в размере <...>, получив ее в кассе застройщика или направив банковские реквизиты для ее перечисления (л.д.24).

В связи с изложенным, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Неполучения истцом предложенной ответчиком неустойки в размере <...> само по себе не является основанием для взыскания штрафа, так как законодатель прямо предусмотрел, что основанием взыскания штрафа является не всякий случай нарушения прав потребителя, а только случай, когда изготовителем (исполнителем, продавцом) будут не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о ссылке суда на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                      И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров