Решение по делу № 7У-8744/2023 [77-3963/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3963/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО23 в защиту осужденной ФИО24 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор суда изменен: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о назначении ФИО24 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; действия ФИО24 квалифицированные как два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора наказание ФИО24 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; вещественные доказательства по делу оставлены на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении иных лиц. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденной ФИО24 и адвоката ФИО23 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО32., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО24 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23. в защиту осужденной ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит показания ФИО24 из которых следует, что изъятые у нее наркотические средства массой <данные изъяты> грамма в ходе личного досмотра, она хранила для личного употребления, поскольку является наркозависимой и привлекалась к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств; намерения сбывать наркотические средства у осужденной не было; после изъятия у нее указанных наркотических средств, будучи зависимой от наркотиков и нуждаясь в регулярном их употреблении, ФИО24 вновь, спустя несколько дней, повторно приобрела наркотическое средство, которое изъяли у нее в ходе обыска по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что наркотические средства приобретались в разное время, у разных продавцов и имеют разный цвет вещества. Исследования на предмет установления химического состава веществ изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия не проводилось. Также не установлен факт приобретения данных веществ у одного продавца в интернет-магазине <данные изъяты> Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотического средства обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы не соглашается с выводом суда, о том, что обнаруженные в памяти мобильного телефона ФИО39 сведения и фотографии о месте нахождения тайника с наркотическим средством поступили от ФИО24 что опровергается материалами дела. Кроме того с ФИО41 ФИО24 не знакома, с ним никогда не общалась, в переписке не состояла; обнаружение на внешней стороне контейнера с наркотиками, изъятом у ФИО42, отпечатка её пальца объясняется тем, что кто-то из наркозависимых друзей, посещавших ее квартиру, мог взять у нее дома этот контейнер, а потом использовать его в своих целях, либо она могла, находясь у кого-либо в гостях, прикасаться к данному контейнеру. Поскольку ФИО24 отрицала свою причастность к сбыту наркотиков, находящихся в данном контейнере в 9-ти зип-пакетах, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия на указанных зип-пакетах отпечатков пальцев ФИО24 в удовлетворении которого, по мнению защитника, было необоснованно отказано, чем нарушено право осужденной на защиту. Полагает, что в ходе предварительного расследования в нарушение требований уголовно-процессуального закона без процессуального решения руководителя следственного органа уголовное дело было принято к производству начальником <данные изъяты> ФИО45 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение суда апелляционной инстанции о принадлежности рукописного текста руководителю <данные изъяты> и признание его письменным решением (указанием) является предположением, не основанным на материалах уголовного дела. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения закона при проведении обыска в квартире ФИО24 Считает, что обыск проведен лицом, не имевшим соответствующих правовых полномочий, фактически самовольно. Делает вывод, что полученные доказательства полученные в результате обыска являются недопустимыми. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области ФИО48., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО24 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54 ФИО55., ФИО56., ФИО57.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года в районе гаражного кооператива на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции после того, как поднял закладку с наркотическим средством, которое у него было изъято в ходе личного досмотра. Закладку приобрел в интернет-магазине <данные изъяты> Ему прислали ориентиры о месте тайника с наркотическим средством, он по ним нашел и поднял пластиковый контейнер.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, след руки, ранее обнаруженный на внешней поверхности полимерного контейнера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра ФИО59 отполированный на отрезок дактилоскопической пленки, оставлен ФИО24

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра ФИО61; в приложении <данные изъяты> имеется переписка с лицом, использующим ник-нейм <данные изъяты> касающаяся приобретения Исмаиловым наркотического средства в количестве <данные изъяты> свертков по <данные изъяты> грамма, а также фотография с местом нахождения тайника с наркотическим средствам, его весом, упакованного в оранжевое яйцо из-под киндер-сюрприза.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года следует что в ходе обыска жилища ФИО24 обнаружено и изъято: на балконе - полимерное ведерко, в котором находились зип-пакеты в количестве <данные изъяты> штук, зип-пакет с <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска у ФИО24.; в мессенджере <данные изъяты> имеется переписка, с куратором интернет-магазина <данные изъяты> в которой куратор спрашивает ФИО64 все ли она расфасовала? ФИО24 отвечает, что да, и при этом сообщает, что ей звонили из ОКОН, после чего куратор дает ФИО24 указание срочно садиться в машину и ехать «делать мины, чтобы вес дома не держать, а то вдруг они хотят нагрянуть». ФИО24 заверяет куратора, что все поняла и говорит, чтобы он не переживал; также имеются фотографии с местами нахождения «закладок», их координатами, подробным описанием веса и упаковки, проиллюстрированные стрелкой; в том числе имеется фотография с местом нахождения тайника с наркотическим средствам весом <данные изъяты> грамма упакованного в оранжевое яйцо из-под киндер-сюрприза; имеется переписка с лицом, использующим ник-нейм ФИО92 от которого ФИО24 поступают фотографии с описанием мест «закладок», и которому она дает указания о дальнейших действиях, при этом упоминает, что ей «отзвонился директор».

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО24 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для проведения сравнительной химической экспертизы, не имелось, чему судом дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Согласно материалам уголовного дела № №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года старшим дознавателем <данные изъяты> ФИО70., в последующем, на основании постановления и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело было изъято и передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного органа <данные изъяты> ФИО71 при этом как обоснованно указано судом в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо, на котором имеется резолюция ФИО72 с указанием о принятии ФИО73 уголовного дела к производству, которое согласно постановлению о принятии настоящего уголовного дела к своему производству принято следователем ФИО74

Судом верно указано, что обыск в жилище ФИО24. произведен уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно постановлению и поручению старшего дознавателя, что подтверждается представленными материалами дела, при этом согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия отпечатков пальцев ФИО24., которые обнаружены на изъятой у ФИО77. в ходе личного досмотра упаковке из-под «киндер-сюрприза» с пакетиками с наркотическими средствами, судом обоснованно расценены критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в частности, наличием в галереи телефона ФИО24 фотографии с местом тайника, откуда ФИО79 забрал наркотическое средство, этой же фотографией, пересланной ФИО80, которая имеется в телефоне последнего.

Судом правильно указано, что вопреки утверждению стороны защиты, что фотография с местом закладки наркотического средства на <адрес> была переслана ФИО24 оператором интернет-магазина, в котором последняя приобрела наркотическое средство для себя, опровергается наличием данной фотографии в телефоне ФИО24 в исходящих сообщениях, а в телефоне ФИО83 во входящих.

Об умысле ФИО24 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует характер ее действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата, а также установленные судом обстоятельства приобретения наркотического средства; объем наркотического средства, находившегося в тайнике, его соответствующая упаковка, свидетельствующая о тщательно проведенной подготовке к сбыту для исключения возможности ее повреждения; наличие в телефоне ФИО24 переписки и соответствующих фотографий, запечатливших места нахождения тайников с наркотическими средствами, а также обнаружение и изъятие в ходе обыска по месту жительства осужденной упаковочных материалов (пакетов с застежками-фиксаторами, полимерной пленки, фольги, изоленты) в значительном количестве, электронных весов и записей, содержащих сведения о количестве закладок, именуемых «минами», их весе и районе нахождения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, осужденная незаконно приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере, расфасовав в свертки, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, положив один из свертков с наркотическим средством в зажигалку, находящуюся при ней, а другой, оставив по месту своего жительства, однако в ходе следственных действий наркотическое средство было изъято, при этом, работая в интернет-магазине <данные изъяты> принимала участие в сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь курьером, расфасовывала, помещала в тайники наркотические средства и информировала об этом оператора магазина, который организовывал реализацию наркотического средства через тайники.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО24 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей – инвалидов 3 группы, их возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24 судом не установлено.

Судом учтено, что ФИО24 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО24 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО24 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи