Решение по делу № 22-444/2019 от 23.01.2019

Председательствующий Мурастов С.А.                                                  Дело № 22-444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                       12 февраля 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Холова Д.Т. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Холова Д. Т., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Холов Д.Т. осужден приговором Истринского городского суда Московской области от <...> по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Начало срока отбывания наказания <...>, окончание срока – <...>.

<...> осужденный Холов Д.Т. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом было принято указанное выше решение.

            В апелляционной жалобе осужденный Холов Д.Т. не соглашается с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, находит его необоснованным, подлежащим отмене.

         По мнению автора жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что он длительное время (с момента задержания до вступления приговора в законную силу) находился в СИЗО-4 УФСИН России по Московской области, в условиях содержания которого законом не предусмотрено получение поощрений обвиняемым, находящимся под стражей, в связи с чем, возможность получения поощрений у него возникла лишь по прибытии к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

         Кроме того, указывает о том, что три из имеющихся у него пяти взысканий получены им до начала отбывания им наказания, в период нахождения его под следствием, а потому настаивает на том, что за время отбывания наказания им получено лишь 2 взыскания, которые погашены досрочно вынесенными поощрениями.

Обращает внимание на данные о его личности, положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, о которых указано в положительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, участвующий в судебном заседании прокурор также полагал, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

        Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о том, что судом не исследовался характер и тяжесть допущенных им нарушений, кроме того, не выяснялся вопрос о его планах в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем постановление носит формальный характер. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении уедет домой, устроится на работу, чтобы обеспечивать свою семью и помогать родителям.

        Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении ходатайства осужденного по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания и других обстоятельств дела.

Однако при рассмотрении ходатайства осуждёН. судом первой инстанции указанные выше требования закона в полном объеме выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Холова Д.Т. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о его исправлении, при этом наличие у осужденного поощрений не позволило суду прийти к выводу о четко выраженном стремлении осужденного встать на путь исправления, с учетом наличия пяти погашенных и снятых взысканий, которые были связаны, в том числе, с водворением в ШИЗО и карцер,

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего анализа материалов дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Холов Д.Т. за весь период отбывания наказания, имел 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, последнее из взысканий получено осужденным более двух лет назад, а именно <...>, за то, что не поздоровался при встрече с работником ИУ, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения в его отношении дана положительная характеристика, на профилактическом учете не состоял, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вежлив, социально-полезные связи поддерживает, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, согласно выводам комиссии исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно. Помимо этого, материалы дела содержат сведения о наличии у осужденного места жительства и работы в случае его условно-досрочного освобождения (л.д. <...>).

           Представитель исправительного учреждения, а также прокурор, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и в целом с сотрудниками, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, их количество, а также отсутствие непогашенных взысканий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие пяти погашенных и снятых взысканий за 7 лет отбывания наказания наряду с семью поощрением не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного, а потому по убеждению суда апелляционной инстанции представленные материалы свидетельствуют о том, что Холов Д.Т. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, и обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Холова Д.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный - освобождению из-под стражи. При этом на период оставшейся неотбытой части наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым возложение на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска <...> в отношении Холова Д. Т. – отменить.

Ходатайство осужденного Холова Д.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить, освободив его условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Холова Д.Т. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Холова Д. Т. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу осужденного Холова Д.Т. - удовлетворить.

           Председательствующий                                                                     Е.Г. Курнышова