Решение по делу № 33-8979/2020 от 08.10.2020

Судья: Родина Е.Б.                                 Дело №33-8979/2020 (2-5272/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2020 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» Мамедова Д.Р., действующего на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года

по делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Косорукову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» (далее - ООО Коллекторское агентство «21 век») – Шергина В.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда от 29.05.2020, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Косорукову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 03.07.2020 частная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 17.07.2020.

29.07.2020 в суд поступило ходатайство от ООО Коллекторское агентство «21 век» о продлении срока для устранения недостатков, мотивированное тем, что определение от 03.07.2020 получено заявителем – 24.07.2020.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года постановлено:

Частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» – Шергиной В.Н. на определение Центрального районного суда от 29.05.2020, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Косорукову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское Агентство «21 век» Мамедов Д.Р., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что ООО Коллекторское агентство «21 век» направило в суд первой инстанции копию диплома представителя 29.07.2020 с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков в связи с тем, что Общество получило определение только 24.07.2020, то есть уже после даты, определенной судом для устранения недостатков, к данному ходатайству был приложен конверт, доказывающий это обстоятельств.

Кроме того, считает, что у ООО Коллекторское агентство «21 век» в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ отсутствует обязанность предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. При этом исходил из того, что требования определения суда от 03.07.2020 выполнены не были.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в         абзаце 5 п. 13 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции

Частная жалоба представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Шергиной В.Н. оставлена без движения определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03.07.2020, предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 17.07.2020.

Из отчета об отслеживании отправлений – Почта России (л.д. 223) следует, что письмо с определением от 03.07.2020 (л.д. 215) было принято в отделение связи 17.07.2017, прибыло в место вручения 22.07.2020, вручено адресату 24.07.2020.

Принимая во внимание, что получив определение после истечения срока предоставленного судом для исправления недостатков, заявитель просил суд продлить срок для устранения недостатков частной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности их устранения в установленный судом срок, нельзя согласиться с выводами суда, что нет оснований для продления процессуального срока, и как следствие, отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы по правилам п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 августа 2020 года о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13, повлекшие необоснованное пресечение права ООО Коллекторское агентство «21 век» на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что при подаче частной жалобы у заявителя отсутствует обязанность предоставить суду документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В связи с чем указание на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к частной жалобе.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

            Председательствующий:                                                                  А.А. Галлингер