Решение по делу № 2-2294/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2294/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Беликовой Е. Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Кинешме гражданское дело по иску Ляпиной О.А. к ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

у с т а н о в и л :

Ляпина О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ляпина (ранее Власова) О.А. проживает и зарегистрирована с рождения в жилом доме по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого дома является её мать Власова Е.А. Ранее в доме проживали отец истца и её брат, которые умерли. Указанный жилом дом предоставлен родителям истца ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Искра». Впоследствии совхоз «Искра» был преобразован в ГУСП «Искра» учреждения ОК 3/12 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области, а затем ликвидировано. Согласно справке ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области щитовой дом с адресным признаком «<адрес>» находится на балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления. В настоящее время истец приняла решение приватизировать данное жилое помещение. Мать истца Власова Е.А. не желает участвовать в приватизации, оформила соответствующее заявление, в котором просит не включать её в число собственников спорного жилого дома. Законное право истицы на пользование спорным жилым домом и на бесплатную приватизацию не оспаривается администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, но для приватизации жилого помещения в бесспорном порядке учреждению необходимо зарегистрировать право оперативного управления на имущество колонии-поселения. Полагает, что право гражданина на приватизацию жилья не может быть поставлено в зависимость от бездействия должностных лиц, которые не оформили права на указанное жилое помещение. Истец ранее не использовала право на приватизацию.

Истец Ляпина О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить – признать за Ляпиной О.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

Представители третьих лиц Администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского района Ивановской области, Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против заявленных требований.

Третье лицо Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласна.

Суд с согласия истца считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Власова Е.А. вселилась в указанное жилое помещение с супругом и сыном, затем родилась дочь – истец по делу, которая с рождения была вселена в спорный дом, проживает в нем до настоящего времени. Истец Ляпина (ранее Власова) О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее истец также состояла на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снималась с регистрационного учета на время учебы, проживала в общежитии учебного заведения. Кроме истца в спорном жилом доме на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состояли мать истца Власова Е.А. (третье лицо по делу), отец истца В.А.Н. и брат истца В.А.А. В.А.А. и В.А.Н. в связи со смертью сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Спорный жилой дом был предоставлен матери истца – Власовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы совхозом «Искра», которое впоследствии было преобразовано в Государственное (унитарное) сельскохозяйственное предприятие «Искра» учреждения ОК 3/12 УИН Минюста РФ по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственное предприятие «Искра» учреждения ОК 3/12 УИН Минюста РФ прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. При передаче имущества от сельскохозяйственного предприятия «Искра» учреждения ОК 3/12 УИН Минюста РФ в оперативное управление ФГУ «Колония поселение № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области спорное жилое помещение в передано ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, состоит на балансе учреждения, в настоящее время спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности Кинешемского муниципального района Ивановской области и администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в ЕГРП права на спорное жилое помещение не зарегистрированы. По данным Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о собственнике указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Истец право на приватизацию жилья на территории г.Кинешмы и Кинешемского муниципального района Ивановской области не использовала, что подтверждается справкой Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Власова Е.А. принимать участие в приватизации не желает, оформила заявление, в котором просила не включать её в число собственников спорного жилого дома.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, одноэтажный, щитовой, обложенный кирпичом лит. А, кирпичный лит. А1, состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Истец и Власова Е.А. проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за жилое помещение, содержат его в надлежащем состоянии. Суд приходит к выводу о том, что указанные лица пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» (в ред. от 06.02.2007 № 6), учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.50-54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), ст.ст.6,60-64,69 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года), ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением в доме и возникновении права на его приватизацию. Истец по независящим от неё причинам не имеет возможности реализовать своё право на приватизацию жилого помещения. Право истца на приватизацию спорного жилого помещения никем не оспорено. Спорное жилое помещение не является служебным и в качестве такового не зарегистрировано, в связи с чем подлежит приватизации. Истец ранее не принимала участия в приватизации жилья на территории города Кинешмы и Кинешемского муниципального района Ивановской области.

С учетом изложенного, требований ст.ст.215,217,218 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права собственности либо оперативного управления спорного жилого помещения ответчиком, оформления документов по спорному помещению. Иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истцов, в т.ч. их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19,35 Конституции РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляпиной О.А. удовлетворить.

Признать за Ляпиной О.А. право собственности на жилой дом <адрес>, одноэтажный, щитовой, обложенный кирпичом лит. А, кирпичный лит. А1, состоящий из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 г.