Решение по делу № 33-4675/2024 от 21.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4675/2024

№ 2-1446/2023

УИД 36RS0034-01-2023-001889-87

Строка № 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1446/2023 по исковому заявлению Долуды ФИО12 к Нелюбовой ФИО13, Нелюбову ФИО14 о снижении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Долуды ФИО15

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Долуда В.П. обратился в суд с иском к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, установленный определением Россошанского районного суда от 05.10.2022г. по делу №№ до 15,83 руб. каждому ежедневно в пользу Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н.

Требования мотивированы тем, что, согласно акту совершения исполнительных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по переносу ограждения практически выполнены. По мнению истца, при существующем на текущий момент положения, ответчикам ничто не препятствует обслуживать вспомогательные строения на принадлежащем им земельном участке <адрес>, поскольку доступ к строениям свободен.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований Долуды В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками Нелюбовой Т.В., Нелюбовым И.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков – адвокат Черникова И.Н. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

От Долуда В.П. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Нелюбовой ФИО16 и Нелюбова ФИО17 к Долуде ФИО18 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Долуду ФИО19 на отрезке смежной границы между земельными участками <адрес> между точками 7 и 11, указанными в схеме № 1 (приложении) к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного <адрес>, и укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой ФИО20 и Нелюбова ФИО21 отказать.

В удовлетворении встречных требований Долуды ФИО22 к Нелюбовой ФИО23 и Нелюбову ФИО24 об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело – направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нелюбовой ФИО25, Нелюбова ФИО26 о переносе части межевого забора.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нелюбовой ФИО27, Нелюбова ФИО28 к Долуде ФИО29 в полном объёме.

Обязать Долуду ФИО30 перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ истцы Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Долуды В.П. судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день до ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истцами получен исполнительный лист №. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Однако решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем, у истцов возникло право требовать с последнего судебной неустойки.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нелюбова И.Н., Нелюбовой Т.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Долуды В.П. в пользу Нелюбова И.Н., Нелюбовой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере по 150 руб. в день, каждому, с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения определения судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

В отношении должника Долуды В.П. возбуждены исполнительные производства №, взыскатель Нелюбова Т.В., № взыскатель Нелюбов И.Н., сумма задолженности на момент рассмотрения спора по каждому исполнительному документу составляет 37 249,71 рублей и 43 150,29 рублей, соответственно.

Как следует из пояснений стороны истца, а также актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по гражданскому делу № Долуда В.П. практически исполнено.

Между тем, судом установлено, что судебный акт по гражданскому делу № в полном объеме не исполнено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что оснований для снижения судебной неустойки не имеется, поскольку частичное исполнение решения суда не освобождает должника от его исполнения в полном объеме и не влияет на размер взысканной неустойки, ввиду того, что по смыслу закона, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 г. № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 1 и 2.1 статья 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в действиях стороны ответчика установлена недобросовестность, судебная коллегия отклоняет, поскольку, Россошанским районным судом Воронежской области от 5 октября 2022 г. судебная неустойка определена к взысканию с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-524/2019, между тем, как правильно указал районный суд, указанное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.04.2021 не исполнено.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что неустойка относится к способам обеспечения обязательства, ввиду чего может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы апеллянта о том, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что снижение неустойки носило незначительный характер, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки Россошанским районным судом Воронежской области были учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, частичное исполнение решения суда, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости недобросовестного поведение, в связи с чем, размер неустойки существенно снижен по сравнению с её размером, о взыскании в котором просили истцы.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы районного суда в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долуды ФИО31 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: