Решение по делу № 33-1770/2022 от 30.03.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1770/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-710/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006471-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Ирины Константиновны к Матвееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Матвеева Дмитрия Юрьевича Угасиной Л.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года,

установила:

Указывая на неисполнение Матвеевым Д.Ю. обязательства по возврату долга по распискам о получении денег от 13.08.2014, 20.12.2014, 15.01.2014, 30.01.2018,18.05.2018, 06.12.2018 на общую сумму 10624000 руб., Иванова И.К. в поданном в суд иске к ответчику в редакции последующего уточнения требований, в том числе их уменьшения в связи с отказом от части исковых требований, просила о взыскании долга по договору займа по расписке от 30.01.2018 в размере 4593216, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209211, 60 руб. за период с 21.01.2021 по 16.11.2021 и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

В суде истец Иванова И.К., представитель Ефремова М.Г. иск поддержали, ответчик Матвеев Д.Ю. лично в судебном заседании не участвовал, ранее в процессе заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с этим истец отказался от части исковых требований, представитель ответчика Плетнев М.А. представил заявление о признании иска в его окончательной редакции, которое поддержал в судебном заседании.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2022 с Матвеева Д.Ю. в пользу Ивановой И.К. взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2018 в размере 4593216, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209211, 60 руб. за период с 21.01.2021 по 21.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 32212, 14 руб.

На это решение Матвеевым Д.Ю., действующим через представителя Угасину Л.В., была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Жалоба стороны ответчика мотивирована неправильным исчислением задолженности по договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеева Д.Ю. Угасина Л.В. жалобу поддержала, истец Иванова И.К., ее представитель Ефремова М.Г. возражали относительно жалобы.

Ответчик Матвеев Д.Ю. участвовал в деле через представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из буквального содержания представленных в материалы дела письменных доказательств в форме договоров и расписок, между Ивановой И.К. и Матвеевым Д.Ю. были заключены следующие договоры займов: 13.08.2014 на сумму 3000000 руб., 20.12.2014 - 300000 руб., 15.01.2014 - 1200000 руб., 30.01.2018 - 5389000 руб., 18.05.2018 - 390000 руб., 06.12.2018 - 345000 руб.

Написание указанных расписок, их содержание, свою подпись в них, выдачу их Ивановой И.К. Матвеев Д.Ю. при рассмотрении дела не оспаривал.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2021 принят отказ Ивановой И.К. от иска в части обязательств по договорам займов от 13.08.2014, 20.12.2014, 15.01.2014, 18.05.2018, 06.12.2018 и прекращено производство по делу о взыскании с Матвеева Д.Ю. задолженности по указанным договорам займа в части основного долга, процентов на сумму займа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных заседаниях Иванова И.К. поддерживала исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 30.01.2018 в размере 4593216, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209211, 60 руб. за период с 21.01.2021 по 21.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ивановой И.К. требований, суд первой инстанции принял признание иска представителя ответчика Плетнева М.А.

Порядок и последствия признания иска ответчиком определяются по правилам, установленным частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой и руководствовался суд, постанавливая решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Д.Ю., оспаривая признание иска, заявленное его представителем Плетневым М.А., указывал на отсутствие у него соответствующего полномочия и не обсуждение с ним данного вопроса.

Проверяя решение суда по доводам жалобы стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право представителя на признание иска должно быть специального оговорено в доверенности, между тем, выданная Матвеевым Д.Ю. Плетневу М.А. 22.12.2021 доверенность такой оговорки не содержит.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска представителя ответчика Плетнева М.А. и принятия решения об удовлетворении исковых требований истца только по этому основанию.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны относительно объема невыполненного должником обязательства по договору от 30.01.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений материального права следует, что в случае наличия судебного спора по делам такой категории истец доказывает передачу денег ответчику на условиях возврата, их размер, а ответчик, в зависимости от его возражений относительно требований истца, безденежность договора либо исполнение обязательства по возврату долга полностью либо в части.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к одному из источников доказательств, содержащих сведения о фактах, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к настоящему делу стороны в объяснениях указывали, что договор и расписка от 30.01.2018 подтверждают возникновение между ними заемных отношений.

Заемные отношения предусматривают возврат полученных денег.

Как указывала Иванова И.К., Матвеевым Д.Ю. ей возвращены по этому обязательству денежные средства в размере 795783, 03 руб.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 4593216, 97 руб. из расчета: 5389000 – 795783, 03 руб.

Оспаривая расчет истца, ответчик свой расчет обосновывал тем, что поскольку на день обращения в суд с исковым заявлением истекли сроки исковой давности по договорам от 13.08.2014, 20.12.2014, 15.01.2014, 18.05.2018, то возвращенные им истцу денежные средства 13.11.2014 - 160000 руб., 13.03.2015 - 180000 руб., 03.09.2015 - 5000000 руб., 25.12.2020 - 500000 руб., 21.01.2021 - 3500000 руб. в общем размере 9340000 руб. подлежали учету в счет уплаты процентов за пользование займом либо процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляли в общей сумме 4493855, 11 руб.

Что касается договора займа от 30.01.2018, податель жалобы указал, что поскольку задолженность по нему составляет в части основного долга - 5389000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.01.2018 по 16.11.2021- 345000 руб., из которых подлежат вычету проценты, уплаченные им в первоочередном порядке в сумме 4493855, 11 руб., следовательно, его задолженность перед истцом составляет 887855, 11 руб.

Проверяя расчет апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В основу расчета ответчика положен постулат о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию основного долга по договорам займов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, на что прямо указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, гражданско-правовой институт исковой давности, примененный судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является, по своей сути, возможностью привлечения должника к гражданско-правовой ответственности с применением государственно-принудительных мер воздействия, то есть судебным инструментом.

По изложенным основаниям, позиция ответчика в части назначения платежей только в уплату процентов по договорам в отсутствие между сторонами какого-либо дополнительного соглашения относительно данного вопроса, является необоснованной.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таком положении, у истца имелись основания для направления части денежных средств, полученных от должника, в уплату задолженности по основному долгу, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник, производя уплату денежных средств истцу, при наличии между сторонами шести заемных обязательств, не указывал во исполнение какой именно сделки либо ее части производится конкретный платеж, сверки задолженности по обязательствам от истца не требовал.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый пункта 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта 2).

Относимых и допустимых доказательств того, что все произведенные им платежи погашали только его обязательства по одному из шести договоров займов, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, основания для отмены решения суда, как о том просит в жалобе ее автор, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Дмитрия Юрьевича Угасиной Л.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: