Решение по делу № 2-4118/2018 от 22.08.2018

Дело №2-4118/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                    Абдуллаевой В.Ю.,

в отсутствие истца – Титова М.Н., просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи ноутбука HP 15-bs107ur, стоимостью 49990 рублей.

      После получения товара, начав первую эксплуатацию, истцом было обнаружено, что ноутбук при работе сильно нагревается, после чего отключается.

      Истец обратилась к ответчику с претензией, а затем - с иском в суд.

      Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен в части.

      Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36742 рубля 50 копеек, а всего 115227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

      В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказано.

     Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

       Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Дело инициировано иском ФИО1 который, ссылаясь на то, что его требования о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, просил суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50989 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

       Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

       В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22495 рублей.

       Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

      Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

      Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

      По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

     Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика стоимости товара и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

     Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50989 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 102 дня просрочки согласно следующему расчету:

     499,90 (1% от стоимости товара) х102 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50989 рублей 80 копеек.

     Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

     Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

     В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований в части взыскания неустойки и штрафа.

      Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 5000 рублей.

      В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

      Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

     В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

      Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951825078204 указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 2500 (5000 рублей /2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

     Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем истца за проведение консультации, составление претензии и составление искового заявления, частично, в размере 2000 рублей (квитанция ООО «Византия» № от ДД.ММ.ГГГГ).

       В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 рублей.

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

       В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки и штрафа в остальной части, отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

      Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2018 года.

          Судья                                                                              Н.Ю.Михайлова