Решение по делу № 2-488/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-488/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Фалонова Александра Анатольевича к Фалоновой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замка входной двери,

установил:

Фалонов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником, совместно с Фалоновой Т.Н., <адрес> <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года Фалонова Т.Н. не впускает его в квартиру, в связи с чем, он неоднократно обращался в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ему удалось попасть в квартиру, но прибыл участковый, который посчитал его пребывание в квартире незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ мать Фалоновой Т.Н. сообщила ему о том, что они с дочкой заменили дверной замок и в очередной раз не впустили его в квартиру.

С учетом изложенного, просит устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обязать Фалонову Т.Н. передать ему ключи от квартиры.

Судебные заседания назначались на 02.03.2018 года и на 23.03.2018 года, однако, истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция, направленная по адресу проживания Фалонова А.А. указанного им в иске, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Ответчица Фалонова Т.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении данного дела по существу, против оставления искового заявления Фалонова А.А. без рассмотрения не возражала.

Представитель ООО «Строй Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчица не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Фалонова А.А. без рассмотрения.

     Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Фалонова Александра Анатольевича к Фалоновой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замка входной двери - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Фалонову А.А., что определение может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.В. Кулакова