Решение по делу № 2-783/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-783/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001170-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Третьяк Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Третьяк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в размере 98 395,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 151,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Третьяк О.В. заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 175 950 рублей на срок по 27 декабря 2014 года под 24,60 % годовых.

Денежные средства в размере 175 950 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условий предоставления кредита, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий и обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора.

Однако 27 июля 2014 года Третьяк О.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 27 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Третьяк О.В.

Задолженность Третьяк О.В. по кредитному договору № от 27 августа 2013 года составляет 98 487,29 рублей, из них задолженность по основному долгу – 76 302,77 рублей; задолженность по процентам – 16 980,46 рублей, задолженность по иным платежам – 5 204,06 рублей.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ № о взыскании с Третьяк О.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 28 сентября 2020 года по заявлению ответчика.

По указанным основаниям, пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика Третьяк О.В. задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в размере 98 395,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьяк О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности, в обоснование которого указала, что договор между мной и ОАО «Лето Банк» был заключен 27 августа 2013 года на срок 16 месяцев. Последний платеж, согласно графика платежей, должен был быть осуществлен 27 декабря 2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек 28 декабря 2017 года, а истец обратился в Георгиевский городской суд в феврале 2022 года. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изложенные доводы ответчика, суд считает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 27 августа 2013 года между Третьяк О.В. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175 950 рублей сроком на 16 месяцев под 24,60% годовых.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, составными частями которого являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные Условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Условия предоставления потребительских кредитов.

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита Кредитор выдал Третьяк О.В. кредит в размере 175 950 рублей путем зачисления на Счет №.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в размере 14 320 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что заемщик Третьяк О.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняла, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 27 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Третьяк О.В.

ООО «Филберт» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Третьяк О.В. задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в размере 98 487,29 рублей, из них задолженность по основному долгу – 76 302,77 рублей; задолженность по процентам – 16 980,46 рублей, задолженность по иным платежам – 5 204,06 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик Третьяк О.В. представила суду письменное ходатайство о применении к требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности, в обоснование которого указала, что кредитный договор между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен 27 августа 2013 года на срок 16 месяцев. Последний платеж, согласно графика платежей, должен был быть осуществлен 27 декабря 2014 года. Считает, что срок исковой давности истек 28 декабря 2017 года, а истец к обратился в Георгиевский городской суд в феврале 2022 года.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

     Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора о предоставлении кредита № от 27 августа 2013 года, он заключен на срок 16 месяцев.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик Третьяк О.В. обязана вносить ежемесячные платежи в размере 14 320 рублей, а последний платеж Заемщик должна была внести 27 декабря 2014 года в размере 13 439,24 рублей, что подтверждается графиком платежей.

Однако, вопреки графику платежей, ответчик Третьяк О.В. взятые на себя обязательства не исполняла, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

В соответствии с представленным истцом расчета задолженности, последний платеж произведен Третьяк О.В. произведен 21 марта 2015 года, то есть после истечения срока действия кредитного договора.

Учитывая срок действия кредитного договора – 16 месяцев и график платежей, последний платеж Третьяк должна была осуществить 27 декабря 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 27 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Третьяк О.В. истекал 27 декабря 2014 года.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, как следует из представленных истцом сведений, ответчик Третьяк О.В. внесла в счет погашения кредитной задолженности сумму в размере 5 000 рублей, имевшее место 21 марта 2015 года, то с учетом вышеизложенным норм права, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 21 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств того, что ПАО «Почта Банк» до момента уступки прав требования обращалось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Обращение ООО «Филберт» к мировому судье за защитой своего нарушенного права последовало только в мае 2020 года, то есть спустя более двух лет после истечения установленного для этого законом трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин, объективно препятствовавших первоначальному кредитору своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «Филберт» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 151,88 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Третьяк Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в размере 98 395,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 151,88 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

( Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 года)

Судья     Ю.В.Курбанова