Решение по делу № 2-2473/2024 от 13.03.2024

№г.

61RS0022-01-2023-004932-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгополюк Ю.А. к ООО СК «Сбербанк Страхования» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг Климов В.В.) о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Довгополюк Ю. А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении в судебном порядке договора ООО СК «Сбербанк страхование» полис страхования «защита в пути» №; о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» 88030 рублей, штраф от данной суммы, 20000 рублей за услуги представителя.

В обоснование исковых требований в иске истец указал, что <дата> между истцом, Довгополюк Ю.А., и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис страхования «защита в пути» №

<дата> и <дата> истец просил ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуть данный договор и вернуть остаток денежных средств на свои реквизиты.

В случае уклонения от просьбы, сообщил, что будет вынужден обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по предмету спора, просил расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» остаток денежных средств.

<дата> истец получил решение об отказе по делу №№ <дата> года в связи с тем, что не имеет право, по мнению финансового уполномоченного, расторгать договор на основании ст. 32 ФЗ об ОСАГО с сохранением части страховой премии. Истец не согласен с таким решением фу, поскольку ФЗ о ЗПП такое право гарантировал и в связи с расторжением он имеет полное право потребовать обратно часть страховой премии пропорционально тому времени, которым договором не пользовался.

В судебное заседание истец Довгополюк Ю.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя Велицкого Г.А.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Велицкого Г.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истцом был куплен полис за 96 000 рублей, по прошествии времени истец обратился с заявлением с целью расторгнуть договор страхования и о возврате части уплаченной страховой премии, однако страховая компания требования не удовлетворила. Требования истца основываются на положении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем, и он вправе в любой момент отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик не ответил на вопрос о размере таких расходов, поэтому подлежит взысканию сумма страховой премии, за тот период времени, когда страховой полис уже не действовал в виду отказа от него истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Лысова Е.А. возражала против исковых требований, пояснив, что истец определил предмет иска – расторжение и возврат части денежных средств страховой премии. В статье, на которую ссылается представитель истца, не указано, что потребитель имеет право на возврат всех денежных средств. Кроме того, при формировании требований, истец, действуя в лице своего представителя, упускает ст. 958 ГК РФ, где предусмотрен порядок расторжение договора страхования. В указанной статье говорится, что не подлежат возврату денежные средства в случае расторжения договора страхования. Сторона воспользовалась свободой договора, заключила договор страхования, согласно положениям договора страхования – имеется право на отказ от договора страхования, в случае если отказ поступил в течение 14 дней с момента заключения договора, тогда страховая премия будет возвращена, но если прошло больше 14 дней – то денежные средства (страховая премия) не возвращается. В связи с чем, данные условия говорят о том, что страховая премия не подлежит возврату, поэтому истец вправе отказаться от договора страхования, но это не свидетельствует о том, что денежные средства будут возвращены. Ответчик много раз давал разъяснения истцу, что не стоит отказываться от договора, чтобы не терять денежные средства, уплаченные по договору страхования. Истец обратился к ответчику через 3 месяца после заключения договора страхования. Истец ссылается ст. 32 Закона о защите прав потребителей, но есть еще Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором говорится о том, что если не предусмотрены общие положения, то необходимо использовать специальную норму или условия самого договора. Поэтому подлежит применению специальная норма – ст. 958 ГК РФ, а также есть собственные условия договора. Положения законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 32, в данном случае не подлежат применению. В связи с чем, основания для взыскания средств не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между Довгополюк Ю.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования и выдан полис страхования «защита в пути» №

<дата> и <дата> истец просил ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуть данный договор и вернуть остаток денежных средств на свои реквизиты.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по предмету спора, просил расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» остаток денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при расторжении договора добровольного страхования, поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, а также положениями ст. ст. 943, 958 ГК РФ, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении действия договора, в том числе и в случае отказа от договора и его расторжении.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> подтверждено, что истцом соблюден в установленном законом порядке обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Довгополюк Ю. А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В данном случае, при заключении кредитного договора Заемщик добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Своей подписью Истец подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, они ему разъяснены.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая, что договор страхования заключен между сторонами <дата>, истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного 14-ти дневного срока ( «период охлаждения»).

В дальнейшем истец <дата> и <дата> вновь обращался с заявлением о расторжении договора страхования и об отказе от такого договора.

Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что условия расторжения договора страхования также могут быть регламентированы правилами страхования.

С таким Правилами страхования СК «Сбербанк Страхование», действующими на момент заключения договора страхования, истец был ознакомлен и выразил согласие на заключение договора страхования на предложенных условиях.

Согласно пункту 5.3 Договора страхования при отказе страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты начала срока действия Договора страхования, указанного в пункте 5.1 Договора страхования, при отсутствии страхового случая по Договору страхования Страхователь имеет право на возврат страховой премии по Договору страхования в полном объеме.

При отказе страхователя от Договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты начала срока действия Договора страхования, указанному в настоящем пункте, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования договор может быть расторгнут при следующих условиях.

7.1 Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

7.1.1Если после вступления Договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

7.1.2 В связи с отказом Страхователя от Договора страхования.

7.1.2.1 В случае отказа Страхователя от Договора страхования. в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения (период охлаждения) и до вступления страхования, обусловленного Договором страхования, в силу Страховщик возвращает Страхователю оплаченную страховую премию в полном объеме.

7.1.2.2 В случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения (период охлаждения), но после вступления страхования, обусловленного Договором страхования, в силу, при условии отсутствия в этом периоде события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.Пунктом 7.2 Правил страхования предусматривает, что в случае, указанном в п.7.1.1 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При отказе Страхователя от Договора страхования по прошествии периода охлаждения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон, страховая премия( ее часть) по заключенному договору страхования не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование личного страхования рисков представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" даны разъяснений по вопросу правомерности возврата части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательства по договору потребительское кредита, в случае заключения договора страхования, предусматривающего несколько страховых рисков.

Так, Банк России отмечает, что нормы Закона № 353 -ФЗ не выделяют в рамках договоров страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и риски не преследующие такую цель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

<дата> истец обратился    к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования.

Следовательно, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем договор был расторгнут.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Данные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-73-К4 от 6 декабря 2022 года.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), то в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

    Доводы ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, не могут быть учтены как основанные на неверном толковании права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами. или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Ответчиком не представлено суду сведений о понесенных затратах в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

Из материалов дела следует, что страховой полис действовал в период с <дата> по <дата>. (79 дней) или полных 3 месяца, срок действия полиса 36 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит возврату истцу часть страховой премии в размере 88030 рублей, из расчета 96000 – 8,33% =88030 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании частично уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о расторжении договора страхования, заключенного <дата> между сторонами, то суд полагает, что в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор считается прекратившим свое действие(расторгнутым) ввиду отказа от него потребителя с момента получения такого обращения потребителя. Таким образом, поскольку обращение истца от <дата> было получено ответчиком <дата>( л.д. 9), то именно с данной даты договор считается прекратившим свое действие ввиду отказа потребителя от такого договора.

Следовательно, суд считает, что исковые требования о расторжении не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, составляет 88030 руб./2 = 44015 рублей.

Ответчик в своих возражениях заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, по данному ходатайству приходит к следующему.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу законодательства по защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Ответчик в досудебном порядке законные требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа. Никаких доказательств в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Довгополюк Ю.А. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя (квитанция № №), оплатив 20 000 рублей за услуги Велицкого Г.А.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании 15 000 руб. и отказе во взыскании 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгополюк Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ( ИНН №) в пользу Довгополюк Ю.А.( <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №) денежную сумму в размере 88030 рублей, штраф в размере 44015 рулей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Довгополюк Ю.А. к ООО СК «Сбербанк Страхования» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко