Решение по делу № 33-3235/2015 от 30.03.2015

Судья Огурцова Н.А. дело № 33-3235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсега» к Семинаш А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО «Арсега» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Арсега» - Гайдук Л.А., возражения Семинаш А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Арсега» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общество выдало из кассы предприятия Семинаш А.А. ... рублей с целью покупки экскаватора №. О выдаче денежных средств был составлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Семинаш А.А. расписался в получении денежных средств. Вместе с тем до сегодняшнего дня экскаватор не куплен, денежные средства в кассу предприятия не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Семинаш А.А. было направлено уведомление о возврате денежных средств.

Уточнив требования, просили суд взыскать с Семинаш А.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Арсега» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, указав, что денежные средства ему были выданы ООО он подписал пустой бланк расходно-кассового ордера, в котором не содержалось никаких сведений о выдаче ему денежных средств ООО «Арсега».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе указал, что факт выдачи Семинаш А.А. денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером, подписанным им собственноручно, не оспаривалось им в судебном заседании. При этом целевое назначение выдачи денег существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы Семинаш А.А. для приобретения экскаватора, расходно-кассовый ордер ответчиком оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В обоснование исковых требований истец представил расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсега» (л.д.5) о выдаче Семинаш А.А. ... рублей на покупку экскаватора № в котором ответчик расписался в получении данной денежной суммы.

При рассмотрении дела Семинаш А.А. не отрицал факт получения денежных средств на указанную сумму и свою подпись в платежном документе, данные обстоятельства им не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции ссылался на то, что не знал, что кассовая операция была проведена от имени ООО «Арсега», полагал, что денежные средства были выданы ему ООО в счет покупки принадлежащего ему лодочного гаража.

Анализируя показания свидетелей Л.В.И. и К.Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что они факт передачи истцом денежных средств Семинаш А.А. на приобретение экскаватора не подтверждают.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств либо безденежности договора не может подтверждаться показаниями свидетелей, в силу положений ст.60 ГПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Семинаш А.А. на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался. Передача денежных средств должна быть подтверждена надлежаще оформленными письменными доказательствами, такое доказательство - расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Арсега» представлено истцом в материалы дела. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере, в возражение данных обстоятельств ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях то обстоятельство, что ответчик оспаривает цель (покупка экскаватора №), на которую ему были предоставлены истцом денежные средства.

Ссылки ответчика на то, что указанная сумма была передана ему в счет покупки лодочного гаража, не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (заключение предварительного либо основного договоров) им не представлено.

То обстоятельство, что записи в бухгалтерской книге ООО «Арсега» имеют несоответствия, а именно, приходный кассовый ордер о принятии от К.Е.Г. ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ датирован № 1, а расходный кассовый ордер, подписанный Семинаш А.А.- имеет номер 126, не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику из кассы общества фактически не выдавались.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что денежные средства ответчику не передавались, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так как денежные средства были получены Семинаш А.А, экскаватор для истца не приобретен, возврат денежных средств не произведен, имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет ООО «Арсега».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Абзацем вторым п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении...

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семинаш А.А. было направлено уведомление о возврате в кассу ООО «Арсега» ... рублей (л.д.6).

Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является дата по истечении 7 дней со дня направления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом в иске) с Семинаш А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей ((...).

Так как решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Арсега» в части.

С учетом ст. 98 ГПК РФ и заявленной истцом суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ООО «Арсега» к Семинаш А.А. в части.

Взыскать с Семинаш А.А. в пользу ООО «Арсега» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Судьи