Решение по делу № 2-2752/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2752 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании части страховой выплаты, убытков, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>, ФИО2 с требованиями о взыскании со страховой компании <данные изъяты> оставшуюся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, за причиненный ущерб застрахованному имуществу. <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на экспертизу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исполнить обязательства в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. С ответчика ФИО2 взыскать – оставшуюся часть суммы ущерба непокрытую лимитом страховой выплаты в размере 108400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3368 руб. С обоих ответчиков в равных долях взыскать расходы в сумме <данные изъяты> из которых<данные изъяты> – услуги представителя, 1700 руб. расходы на изготовление доверенности.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобиля Ниссан жук гос рег знак С 010 УТ 190, 2013 г.в., под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником автомашины.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 15.03. 2015 г., ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которому, ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю истца, и пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестка. За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 К оАП РФ.

В результате аварии, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП: в виде повреждений: переднего бампера в сборе с накладкой, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние фары.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № в <данные изъяты>, действующего в период наступления страхового случая с 14.11. 2014 г по 13.11. 2015 г.

В связи с тем, что в результате ДТП, застрахованному имуществу был причин ущерб и данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым риском, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОО Россгосстрах с заявлением об установлении размера причиненного ущерба, ремонтно- восстановительным работам автомобиля и осуществлении страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме 400000 рублей.

Составлен акт о страховом случае № от 25.03. 2015 г., ответчиком назначен осмотр аварийного автомобиля истца, который произведен 25.03. 2015 <адрес> акт осмотра, где зафиксированы механические повреждения автомобиля.

В соответствии с катом о страховом случае, ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме 253900 рублей.

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истица обратилась к независимому эксперту – технику ИП ФИО8, для повторного осмотра автомобиля и определения точного размера причиненного ущерба.

Согласно проведенного экспертного заключения № от 06.04. 2015 г. стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом процента износа составляет 508400 рублей.

30.04. 2015 г. истцом передана в <данные изъяты> претензия с приложенной копией экспертного заключения, с требованием провести страховую выплату оставшейся части.

14.05. 2015 г. в письме № ответчик отказался произвести доплату, поскольку представленное истцом экспертное заключение не отвечает единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истцу также причинены моральные страдания.

Размер неустойки рассчитывается истцом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от установленной стоимости материального ущерба в сумме 146100 рублей, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно данных электронного реестра, эксперт составивший судебную экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы. соответственно представленная независимая экспертиза является не допустимым доказательством. В связи с тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ответчик не имеет возможности проверить его обоснованность.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>, 2013 г.в., под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> гос рег знак О <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником автомашины.

Виновным в указанном ДТП, суд признает водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 13. 4 ПДД РФ, а именно, ответчик ФИО2 не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестка.

Указанные обстоятельства, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 15.03. 2015 г., согласно которого, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 К оАП РФ.

В результате аварии, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП: в виде повреждений: переднего бампера в сборе с накладкой, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние фары.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № в ООО Росгосстрах, действующего в период наступления страхового случая с 14.11. 2014 г по 13.11. 2015 г.

В связи с тем, что в результате ДТП, застрахованному имуществу был причин ущерб и данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым риском, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОО Россгосстрах с заявлением об установлении размера причиненного ущерба, ремонтно- восстановительным работам автомобиля и осуществлении страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Составлен акт о страховом случае № от 25.03. 2015 г., ответчиком назначен осмотр аварийного автомобиля истца, который произведен 25.03. 2015 <адрес> акт осмотра, где зафиксированы механические повреждения автомобиля.

В соответствии с катом о страховом случае, ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истица обратилась к независимому эксперту – технику ИП ФИО8, для повторного осмотра автомобиля и определения точного размера причиненного ущерба.

Согласно проведенного экспертного заключения № от 06.04. 2015 г. стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом процента износа составляет 508400 рублей.

30.04. 2015 г. истцом передана в ООО Росгосстрах претензия с приложенной копией экспертного заключения, с требованием провести страховую выплату оставшейся части.

14.05. 2015 г. в письме № ответчик отказался произвести доплату, поскольку представленное истцом экспертное заключение не отвечает единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По делу проведена судебная независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан жук гос рег знак. С 010 УТ 190 составляет 431765 руб. 25 коп.

Удовлетворяя частично требования истца в части возмещения ущерба от ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной ответчику претензией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой компании в части доплаты суммы страхового возмещения, суд исходит из обязанности ООО "Росгосстрах" по возмещению истцу причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая.

Представленное экспертное судом оценено согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности и опыт работы, эксперт является членом саморегулируемой организации и выполнил экспертное заключение при предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным и научно обоснованным, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому судом положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, что составит - 146100 рублей. (400000 – 253900).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. за вычетом лимита страхового возмещения 400000 рублей, с виновника ДТП ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Суд соглашается с периодом неустойки заявленным истцовой стороной и его расчетом, который соответствует положениям ст. 12, ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( при условии вручения претензии 30.04. 15 г) по день обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы в связи с проведением экспертной оценки для установления стоимости восстановительного ремонта в размере - 5000 рублей. данные расходы являются реальным ущербом, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком ООО Росгосстрах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком, как страховщиком, истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, т.е. требования истца как потребителя услуг выполнены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит – 73050 руб. (146100:2).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 вышеуказанного Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия убедительных доводов ответчика о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Истцом понесены следующие расходы: 30 000- рублей- стоимость услуг представителя, 1700 рублей – стоимость оформления доверенности, 3368 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в части требований материального характера к ответчику ФИО2, на которые положения ФИО9 защите прав потребителей не распространяются.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости расходов на представителя до 20000 рублей, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1152 руб. 95 коп. – пропорционально удовлетворенных исковых требований ( 31765, 25- 20000) х 3% + 800).

Распределяя расходы на юридические услуги и стоимость оформления доверенности, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных требований. с ООО Росгосстрах в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, в счет стоимости оформления доверенности 1300 руб. соответственно с ответчика ФИО2- <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4122 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании части страховой выплаты, убытков, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – оставшаяся часть страховой выплаты, <данные изъяты> – стоимость расходов на экспертизу, <данные изъяты>. – сумма штрафа, <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет стоимости оплаты услуг представителя, <данные изъяты> – стоимость оформления доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> – в счет стоимости услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет стоимости оформления доверенности, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.10. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова