Решение по делу № 33-6607/2017 от 05.06.2017

Судья Яркович Н.Г. Дело № 33-6607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Васильева Алексея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Петрову Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Петрову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 183 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор страхования транспортного средства - автомобиля HOWO ZZ3407S3567С, регистрационный знак ***, 2012 года выпуска с САО «ВСК» по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Срок страхования был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ. По договору страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 76 252 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут на автодороге <адрес> произошло самопроизвольное опрокидывание груза с участием водителя О.О.С., управлявшего автомобилем МАЗ, и водителя Петрова В.А., управлявшего автомобилем HOWO ZZ3407S3567С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель Петров В.А., управлявший автомобилем HOWO ZZ3407S3567С отказался возмещать причиненный вред. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для возмещения ущерба. Представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело оплату в счет возмещения ущерба денежную сумму 52 540 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба, истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составила 164 600 руб., без учета естественного износа 258 100 руб., 2 500 руб. стоимость услуг эксперта-техника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильев А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и Петрова В.А. материального ущерба.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Васильева А.Н. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Васильева А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183800 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы за юридические услуги в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., а всего 212 300 руб.

В удовлетворении требований к Петрову В.А, а так же остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственную пошлину в сумме 4 926 руб.

САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит в полном объеме поверить законность и обоснованность решения Рубцовского городского суда Алтайского края и отменить его в части взыскания с ответчика штрафа, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об использовании автомобиля истца личных целях, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является перевозка грузов специализированными транспортными средствами.

Поврежденное в результате самопроизвольного опрокидывания груза застрахованное транспортное средство является грузовым самосвалом, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях, а именно: перевозил груз – щебень, с привлечением водителя Петрова В.А.

Доказательств использования автомобиля в личных целях истцом не представлено. При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы.

Ллица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружаю???????????????????????????????????????

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, помимо недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Васильев А.Н. на момент причинения вреда застрахованному автомобилю и до настоящего время является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности истца указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГ между Васильевым А.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля HOWO ZZ3407S3567С, регистрационный знак ***, 2012 года выпуска с САО «ВСК» по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение)

Застрахованный автомобиль является грузовым самосвалом, предназначенным для перевозки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с САО «ВСК», повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил страхования (действующих в момент заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю. Поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось истцом в личных целях, а не предпринимательских, к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Истцом не представлено доказательств использования перевозимого водителем Петровым В.А. груза (щебня) в личных целях. Характеристики транспортного средства как грузового самосвала, привлечение при перевозке груза водителя, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца использовался именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия полагает, что указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля Васильева А.Н. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Само по себе отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что автомобиль приобретен в целях, не связанных с осуществлением этой деятельности, на существо спора данное обстоятельство не влияет, поскольку приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Указанная позиция подтверждается «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (п.1).

С учетом изложенного, судебной коллегией достоверно установлено использование автомобиля в момент причинения вреда именно в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности распространить на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева Алексея Николаевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., а апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в данной части удовлетворить.

В оставшейся части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-6607/2017 от 05.06.2017

33-6607/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица