Решение по делу № 2-2/28/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-2/28/2022

УИД 43RS0035-02-2021-000417-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2022 г.     пгт Верхошижемье          Кировской области                   

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ильи Николаевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца Зайцева И.Н. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска, указывая, что в собственности истца находится автомобиль Subaru Impreza государственный регистрационный номер №. Между истцом и АО СК «Чулпан» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 мин. по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, автодорога Киров-Советск-Яранск 79 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada-21150 государственный регистрационный номер № Семенова Н.А. Виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, в АО СК «Чулпан» было подано заявление о страховом случае, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако, страховое возмещение выплачено не было, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ необоснованным, обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 911 300 рублей, без учета износа 1 103 700 рублей, рыночная стоимость ТС составила 663 600 рублей, стоимость годных остатков составила 200 900 рублей. При этом, расходы истца по проведению экспертизы составили 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой было подано в АО СК «Чулпан» письменное заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб в размере 400 000 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Зайцева И.Н. прекращено. После принятия данного решения истец обратился в суд, указывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба (с учетом законодательно установленного лимита) в размере 400 000 рублей, и понесенные истцом убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей. Кроме того, имеются все основания для взыскания с ответчикаштрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку последним был соблюден досудебный порядок разрешения спора, однако на сегодняшний день добровольно требования Истца о выплате причитающегося страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме не удовлетворены. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененного истцом в сумме 50 000 рублей, так как бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, ненадлежащим образом выполненными обязательствами. С момента ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 282 дня, однако страховое возмещение в полном объеме получено не было. Все это неблагоприятно отразилось на его эмоциональном состоянии, он постоянно переживал, так как денежных средств для восстановления автомобиля было недостаточно, а поврежденные детали начали подвергаться коррозии. Все произошедшее стало для истца шоком. Выплата страхового возмещения в меньшем размере и в столь длительные сроки оскорбляет достоинство истца, последний чувствует себя обманутым. Также истец, полагает необходимым удовлетворить его требования о взыскании с ответчика по делу судебных издержек, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, и на оплату почтовых расходов в сумме 1035,80 рублей.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца: материальный ущерб в размере 400 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1035,80 рублей.

Истец Зайцев И.Н. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Чулпан» Шайхуллина А.М., действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указала, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza (далее - ТС). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» получено направленное истцом по почте заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Чулпан» специалистом ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия повреждений (далее - ТС) обстоятельствам ДТП по инициативе АО СК «Чулпан» специалистом ООО «<данные изъяты>» подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с которой повреждения ТС противоречат обстоятельствам ДТП и были получены при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» по результатам рассмотрения заявления письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия), в котором представитель истца Дубравин М.П. требовал выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В обоснование заявленной суммы ущерба представитель ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию. Далее, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размер 4 000 руб. Службой Финансового уполномоченного были запрошены документы относительно вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного был направлен ответ на запрос, с приложением всех имеющихся у АО СК «Чулпан» документов. В результате обращения истца к Финансовому уполномоченному, им организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы. Однако, при рассмотрении обращения по существу, истцом не предоставлены схемы и объяснения участников ДТП, на основании которых имеется возможность провести независимую экспертизу для рассмотрения обращения по существу, в связи с чем рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, прекращено. С учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы, можно сделать вывод о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Таким образом, у АО СК «Чулпан» не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании штрафа, так как АО СК «Чулпан» надлежащим образом исполнило свои обязательства по рассмотрению обращения Зайцева И.П., провело осмотр транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В последующем была проведена экспертиза, на основании которой был направлен мотивированный ответ, то есть со своей стороны АО СК «Чулпан» действовала в рамках закона. Также ответчик просит отказать во взыскании морального вреда, так как данные требования не обоснованы, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца в размере 17000 рублей на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований, просит в их удовлетворении отказать. Требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей, считает завышенными, не соответствующим действительным ценам в регионе за аналогичные услуги, просит суд уменьшить их до разумных пределов, с учетом сложности дела.                               Просит отказать Зайцеву И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца о выплате штрафа, ответчик просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя АО СК «Чулпан».

Третье лицо - Семенов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:                 а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;             б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что на праве собственности истцу Зайцеву И.Н. принадлежит автомобиль Subaru Impreza государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada-21150 государственный регистрационный номер №, Семенова Н.А. застрахована по страховому полису серии ХХХ № в АО «<данные изъяты>», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на 79 километре автодороги Киров-Советск-Яранск, Семенов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу встречному транспортному средству при выполнении разворота вне перекрестка. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный номер № под управлением Зайцева И.Н., и автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, а также весь пакет документов, включая копию полиса страхования транспортного средства истца у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Чулпан» специалистом ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр Subaru Impreza, по результатам которого составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП по инициативе АО СК «Чулпан» специалистом ООО «<данные изъяты>» подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что повреждения Subaru Impreza противоречат обстоятельствам ДТП и были получены при других обстоятельствах. В связи с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 911 300 рублей, без учета износа 1 103 700 рублей, рыночная стоимость ТС составила 663 600 рублей, стоимость годных остатков составила 200 900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от представителя истца Зайцева И.Н. - Дубравина М.Н. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В последующем истец подал обращение в Службу Финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить его требования к АО СК «Чулпан», указанные в ранее поданной им претензии.

Из решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зайцева И.Н., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела обращения документам не представилось возможным, для проведения экспертизы и установления обстоятельств ДТП необходимы объяснения водителей и схема ДТП. Поскольку в материалы вышеуказанные документы заявителем Зайцевым И.Н. не были представлены, рассмотрение обращения Зайцева И.Н. было прекращено Финансовым уполномоченным на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное решение Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом суд, учитывает, что в данном случае истцом соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, путем его обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку при обращении к последнему потребителем финансовой услуги Зайцевым И.Н. был представлены все необходимые документы. Объяснения водителей и схема ДТП, не были представлены по запросу Финансового уполномоченного и от АО СК «Чулпан», так как данные документы хранятся в материалах административного дела. При этом данных о том, что у Зайцева И.Н. данные документы запрашивались Финансовым уполномоченным, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда от 03.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют следующие элементы: накладка переднего бампера левая, облицовка порога левая, шина переднего колеса левая, диск колеса передний левый, повторитель сигнала поворотов в левом переднем крыле, стойка боковины левой, соединительный штекер, аккумуляторная батарея. Обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать все остальные повреждения на автомобиле Subaru Impreza, г.р.з. № (далее - Subaru Impreza), указанные в актах осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля Subaru Impreza, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений «Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П» (далее - Методика), с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 890 988 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 770 185,50 руб.

Стоимость автомобиля Subaru Impreza, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Методики, составляет 712 000 руб. с учетом округления.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza, на дату ДТП - 20.03.2021г., с учетом цен, сложившихся в регионе, соответствующему месту ДТП, с учетом положений Методики, в размере 216924,86 руб.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за исключением повреждения следующих элементов: накладка переднего бампера левая, облицовка порога левая, шина переднего колеса левая, диск колеса передний левый, повторитель сигнала поворотов в левом переднем крыле, стойка боковины левой, соединительный штекер, аккумуляторная батарея. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы организованной истцом относится к судебным расходам, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответчиком по делу заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении вышеуказанного штрафа.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Дубравиным М.Н. следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы Зайцева И.Н. в страховой компании АО СК «Чулпан», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Subaru Impreza государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 4000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, подготовка претензий, заявлений, обращений и их подача в АО СК «Чулпан», финансовому уполномоченному; 14 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 7 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7 000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 000 рублей о получении Дубравиным М.Н. денежных средств от Зайцева И.Н. (т.1 л.д. 91-93).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания без участия сторон и представителя истца), заявленных представителемответчика возражений, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Суд, также взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 1035,80 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Зайцева Ильи Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1035,80 руб., а всего 558 035 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 30.03.2022, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

         Судья                   Т.Е. Зайцева