Решение по делу № 33-5907/2021 от 13.05.2021

Судья – Мурашкина И.А. Дело № 33-5907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску Ефремова Алексея Вячеславовича, Ефремовой Светланы Викторовны к Калинкину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Калинкина Александра Юрьевича в лице представителя Александрова Александра Анатольевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Алексея Вячеславовича, Ефремовой Светланы Викторовны к Калинкину Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина Александра Юрьевича в пользу Ефремова Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ефремову Алексею Вячеславовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Светланы Викторовны к Калинкину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В., Ефремова С.В. обратились в суд с иском к Калинкину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик является их соседом. 02 июля 2020 года ответчик пришел к ним домой, заявил о пропаже у него уток, купленных накануне, и обвинил их в краже.

09 июля 2020 года в период времени с 14 до 16 часов ответчик, находясь в состоянии апьянения, подошел к калитке дома истцов и стал ругаться нецензурной бранью, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств Ефремова А.В. в присутствии супруги Ефремовой С.В. и подруги Мощенко Л.В., чем унизил честь и достоинство истцов, то есть совершил оскорбление. В последующие дни со стороны Калинкина А.Ю. продолжались оскорбления в адрес истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу моральный вред по 5000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинкин А.Ю. в лице представителя Александрова А.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ефремов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Калинкин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов Ефремова А.В., Ефремову С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны являются соседями. Истцы проживают по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>

09 июля 2020 года между истцом Ефремовым А.В. и ответчиком произошла ссора, в ходе которой, последний допустил в адрес истца оскорбительные выражения, сопровождающиеся нецензурной бранью.

Поскольку высказывания носили оскорбительный характер, то истец испытал нравственные страдания.

Истец Ефремова С.В. участие в конфликте не принимала, в ее адрес ответчик оскорблений не высказывал.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик высказывал в адрес истца Ефремова А.В. оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части. Поскольку доказательств того, что ответчик причинил нравственные страдания истцу Ефремовой С.В., материалы дела не содержат, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Ефремовой С.В. было отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калинкина А.Ю. в пользу Ефремова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о защите нарушенного права истца Ефремова А.В. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, поскольку высказывание, допущенное ответчиком в адрес истца, было сделано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца. Факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер оскорбления, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела и, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик высказывал в адрес истца оскорбления, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе пояснениями свидетеля Мощенко Л.В., из которых следует, что Калинкин А.Ю. высказывал в адрес Ефремова А.В. оскорбления.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Калинкина А.Ю. было отказано, о чем заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда 16 октября 2020 года вынесено постановление, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из мотивировочной части определения усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что свидетель Мощенко Л.В. не слышала оскорблений в адрес Ефремова А.В. со стороны Калинкина А.Ю., о чем пояснила в суде первой инстанции, основан на неверной оценке пояснений свидетеля. Из показаний свидетеля в суде первой инстанции усматривается, что она слышала, как сосед нецензурно ругался на Ефремова А.В., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Фомина П.А., из которых следует, что и истец и ответчик оба ругались нецензурно во время конфликта, к отмене судебного акта несостоятельна. Как следует из пояснений свидетеля Фомина П.А. между Калинкиным А.Ю. и Ефремовым А.В. произошел конфликт свидетелем которого он являлся, при этом последний не оспаривает, что мог являться свидетелем событий произошедших между сторонами 17 июля 2020 года, поскольку точно не помнит дату событий. Следовательно, суд первой инстанции верно дал оценку показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не опровергают, что в ходе конфликта, произошедшего 09 июля 2020 года ответчик высказывал в адрес истца оскорбления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинкина Александра Юрьевича в лице представителя Александрова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья – Мурашкина И.А. Дело № 33-5907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску Ефремова Алексея Вячеславовича, Ефремовой Светланы Викторовны к Калинкину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Калинкина Александра Юрьевича в лице представителя Александрова Александра Анатольевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Алексея Вячеславовича, Ефремовой Светланы Викторовны к Калинкину Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина Александра Юрьевича в пользу Ефремова Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ефремову Алексею Вячеславовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Светланы Викторовны к Калинкину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинкина Александра Юрьевича в лице представителя Александрова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: