Решение по делу № 33-329/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Рябовой М.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рябова М.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ларионову В.Ю. о взыскании 159 600 рублей неосновательного обогащения, 42 700 рублей 35 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 159 600 рублей при отсутствии законных оснований. Вместе с тем, от возврата полученных денежных средств ответчик уклонился.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области, в связи с тем, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с <данные изъяты> года проживает постоянно по адресу: <адрес>, по которому имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик работает по трудовому договору, заключенному в <адрес>.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года гражданское дело по вышеуказанному иску предано по подсудности для рассмотрения Апатитскому городскому суду Мурманской области.

Истец Рябова М.В. не согласилась с указанным определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что иск был подан в суд 12 декабря 2017 года по последнему известному месту регистрации ответчика. Заявление ответчика о фактическом проживании по адресу в Мурманской области не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности.

Стороной ответчика представлены возражения относительно частной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области по месту жительства ответчика Ларионова В.Ю., суд исходил из того, что дело принято к производству Сосновобоского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ответчика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ларионов В.Ю. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями паспорта гражданина Российской Федерации, выданным на имя Ларионова В.Ю., и адресным листком убытия.

В соответствии с представленными ответчиком копиями свидетельств №, № о регистрации по месту пребывания, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда, при отсутствии доказательств, подтверждающих место жительства по иным основаниям.

Ответчик был впервые зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять месяцев до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), при этом по месту жительства в <адрес> ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований считать, что постоянным или преимущественным местом жительства ответчика являлся <адрес> не имеется. Представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, также не свидетельствует о том, что постоянным или преимущественным местом жительства ответчика с <данные изъяты> года являлся <адрес>. Так из данного договора следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Апатитский городской суд Мурманской области у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что ранее в рамках настоящего дела определением Сосновоборского городского суда от 20 марта 2018 года (л.д. 65-66 том 1) уже был разрешен вопрос по аналогичному ходатайству ответчика о передачи дела по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области по месту жительства ответчика. При этом судом постановлено об отказе в удовлетворении такого ходатайства по мотиву того, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Сосновобрского городского суда <адрес>. Данное определение суда от 20 марта 2018 года не было обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Ларионова В.Ю. о передачи дела по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области отказать.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.