Решение по делу № 22-2905/2017 от 01.12.2017

Судья Баглаев А.М.

Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                            19 декабря 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Будаева Б.Р., осужденного Фролова А.М., его защитника – адвоката Бураевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова А.М. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года, которым

Фролов Александр Мифодьевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 16 мая 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 152 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 29 сентября 2017 года обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 25 сентября 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору от 16 мая 2017 года, окончательно назначено к отбытию 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Фролова А.М., его защитника – адвоката Бураевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Фролов А.М. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти своему брату Ф.О.В., имевшем место ... в период времени с 18 до 22 часов по адресу: <...> «а».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что умысла на убийство своего брата у него не было. Когда брат ударил его в лицо, он (осужденный), чтобы предотвратить последующие действия потерпевшего, схватил в руку нож. Далее все произошло спонтанно. Как свидетельствует судебно-медицинская экспертиза, удар ножом был незначительной силы и нецеленаправленный. В случае наличия умысла на убийство, он бы довел его до конца.

Суд оставил без внимания заявление брата о том, что он сам спровоцировал его и просил строго не наказывать. Просит учесть, что он не отрицает своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.О.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фролова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фролов А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Из оглашенных показаний Фролова А.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что во время распития спиртных напитков с братом Ф.О.В. между ними произошла ссора, в ходе которой брат ударил его кулаком по лицу. От удара он (осужденный) завалился на стол. Разозлившись на брата, схватил со стола нож с металлической рукоятью, которым нанес потерпевшему одно ножевое ранение в область грудной клетки. После чего О. прошел в комнату, а затем ушел. Нож схватил с целью защититься и напугать брата, убивать его не хотел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.О.В. на предварительном следствии в связи с отказом от их дачи в суде следует, что ... во время совместного распития спиртного между ним и его братом Александром произошла ссора, в ходе которой он разозлился и нанес брату удар кулаком по лицу. От удара тот наклонился в сторону и в этот момент он увидел в его руках кухонный нож. Затем он почувствовал резкую боль, прошел в комнату, чтобы вызвать скорую помощь, однако телефон был разряжен. После чего вышел из дома, пошел на железнодорожный вокзал, где ему вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с Фроловым А.М.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.А.В. на предварительном следствии в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ... его браться Александра и О. отмечали День рождения последнего. Что происходило между ними не знает. Придя к ним на следующий день, от Александра узнал, что тот порезал О. ножом и того увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Ф.И.М. следует, что ... около 23 часов 30 минут в <...> ЦРБ был доставлен Ф.О.В. в состоянии алкогольного опьянения с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением легкого слева. Последнему была проведена операция. В случае неоказания медицинской помощи был бы неизбежен летальный исход.

Свидетель К.О.В. показывала, что ... около 22 часов в здание вокзала вошел незнакомый мужчина, держался за левый бок и попросил вызвать скорую помощь. Мужчина сказал, что его порезали ножом, но кто именно и об обстоятельствах случившегося ничего не говорил.

Свидетель М.Л.Г. показывала, что по поступившему вызову она приехала на железнодорожный вокзал, где находился Ф.О.В., который пояснил, что его ударил ножом брат. При осмотре была обнаружена колото-резаная рана слева. Мужчина пояснил, что после получения ранения он выскочил из дома и прибежал на вокзал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф.О.В. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, которое причинено в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в основу приговора положены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, об умысле Фролова А.М. на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер и локализация нанесенного ранения в область расположения жизненно важных органов, достаточная сила удара, а также орудие преступления. Его доводы о том, что удар ножом был незначительной силы, судебной коллегией расцениваются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Действия Фролова А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводам осужденного о том, что он нанес удар ножом потерпевшему с целью защиты, а именно от возможных последующих противоправных действий последнего, судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Также дана оценка тому, что в момент совершения преступления Фролов А.М. в состоянии аффекта не находился. Выводы суда первой инстанции в данной части приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Фролова А.М. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Фроловым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Фроловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ таковым признается «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», а также суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Фролову наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Фролову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Фролову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года в отношении Фролова Александра Мифодьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Фроловым А.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить наказание, назначенное Фролову А.М. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору от 16 мая 2017 года, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________