Решение по делу № 33-3010/2024 от 19.07.2024

УИД 68RS0001-01-2023-004403-90

Дело № 33-3010/2024

Судья: Грязнева Е.В. (дело № 2-273/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.И. к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеООО «Тамбовский бекон» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.01.2019 между Воробьевым Д.И. и ООО «Тамбовский бекон» (далее также общество) был заключен трудовой договор № ТБ - ***, в соответствии с которым Воробьев Д.И. был принят на должность руководителя отдела внутреннего аудита.

22.11.2022 между Воробьевым Д.И. и ООО «Тамбовский бекон» было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от 23.11.2022 *** лс расторгнут трудовой договор N ТБ-*** от 17.01.2019 и Воробьев Д.И. уволен 23.11.2022на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного судаг.Тамбова от 21.02.2023, вступившим в законную силу 22.05.2023,по иску Воробьева Д.И. отменено соглашение о расторжении трудового договора от 23.11.2022.Воробьев Д.И. восстановлен на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита МБН. Решение о восстановлении на работе было обращено к немедленному исполнению.

Приказом по ООО «Тамбовский бекон» от 21.02.2023 отменен приказ от 23.11.2022 *** лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Воробьевым Д.И., он восстановлен в должности Руководителя отдела внутреннего аудита МБН.

После восстановления на работе, приказами по ООО «Тамбовский бекон» Воробьев Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности:

от 19.06.2023 ***-ДВ - замечание;

от 30.06.2023 ***-ДВ- замечание;

от 13.07.2023 ***-ДВ - замечание;

от 26.07.2023 ***-ДВ - выговор;

от 08.08.2023 ***-ДВ - выговор;

от 28.09.2023 ***-ДВ - выговор;

от 25.10.2023 ***-ДВ – увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности со всеми вышеуказанными приказами, Воробьев Д.И. обратился с иском в суд и в редакции уточненных к ООО «Тамбовский бекон» исковых требований, просил:

взыскать с ООО «Тамбовский бекон» задолженность по заработной плате, исходя из полностью отработанного рабочего времени в июле, августе, сентябре, октябре 2023 года в размере 407110,07 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 105753,31 руб. за период с 11.08.2023 по 04.06.2024 в соответствии с приложенными к иску расчетами;

признать приказы ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий ***-ДВ от 19.06.2023, ***-ДВ от 30.06.2023, ***-ДВ от 13.07.2023, ***-ДВ от 26.07.2023, ***-ДВ от 08.08.2023, ***-ДВ от 28.09.2023, ***-ДВ от 25.10.2023 незаконными и отменить их;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб. в связи с применением семи незаконных дисциплинарных взысканий и семью необоснованными задержками по выплате заработной платы;

взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 23.11.2022 в размере 100000 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда за разглашение персональных данных истца в размере 100000 руб.;

восстановить на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности Руководителя отдела внутреннего аудита, возложив обязанность на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Воробьева Д.И.;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2023 по 04.06.2024 в размере 1973407,54 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

В обоснование указанных требований истец ссылался на возникший осенью 2021 года между ним и руководителем компании «Русагро», в которую входит ООО «Тамбовский бекон»,ФИО7 личный конфликт, не связанный с работой, после чего, по его мнению, начались постоянные нарекания к его работе.

Указал, что после восстановления его в ООО «Тамбовский бекон» на работе, работодателем чинились препятствия в возможности нормально работать, предпринимались попытки дискредитировать его с целью получить предлог для увольнения.

Так, 22.02.2023, при приходе истца в офис ООО «Тамбовский бекон» по адресу ул. Бориса Фёдорова д. 9А, он выбрал себе свободный стол на третьем этаже. Однако, 02.03.2023 его рабочий стол был перемещен на первый этаж, с разъяснением, что это его рабочее место. Однако данное рабочее место его не устраивает, рабочий стол на первом этаже располагается в узком проходе, сотрудники несколько раз натыкались на него, впереди рабочего стола расположена колонна. Считает, что его должность предполагает работу в отдельном кабинете. На вопросы о возможности занять иное свободное рабочее место, он ответа не получил.

Ссылался на то, что начиная с 09.03.2023 его пропуск на работу был заблокирован на этажи и пожарные выходы, кроме первого этажа, в связи с чем, он не имел возможности работать в обычном режиме, как все остальные сотрудники. После многочисленных обращений к руководству, летом 2023 года пропуск был разблокирован только на пожарные выходы на первом этаже.

После восстановления на работе, ему был выдан стационарный компьютер. Однако до увольнения 22.11.2022 он работал на ноутбуке, выданном в ООО ГК Русагро, заблокированном при незаконном увольнении. Сразу кадровая служба не могла согласовать учётную запись, ввиду чего он не мог пользоваться компьютером. После согласованияего учётной записи, оказалось, что это не та учётная запись, под которой он работал до 22.11.2022 (***), а новая (***), таким образом,он не мог войти во все свои файловые ресурсы и продолжать работу. Новая учётная запись не предусматривала работу с файловыми ресурсами, и у него не было доступа к просмотруобщедоступной информации, с которой он ранее не только знакомился, но и работал (копировал и редактировал).

Указал на то, что работодатель контролировал его почту, что подтверждается тем, что его обращения до сотрудников не доходили, и также не доходили некоторые сообщения от сотрудников до него.

Ранее для исполнения должностных обязанностей он имел полный доступ ко всей информации в ООО «Тамбовский бекон», так как должен был в соответствии с должностной инструкцией осуществлять мониторинг финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тамбовский бекон», для чего он участвовал в планёрках руководства, имел доступы во все учётные системы и базы данных, к файловым ресурсам, на которых хранилась всевозможная информация по всем подразделениям и процессам. Без этого его работа невозможна. Однако, восстановив его на работе, ему не был предоставлендоступ к планёркам, учётным системам, базам данных и файловым ресурсам, без чего он не может нормально выполнять свои трудовые обязанности.

С марта 2023 года подключенный к компьютеру принтер не работает, в связи с чем, он не имеет возможности распечатать документы.

До начала августа 2023 года на его компьютере не было доступа в интернет.

До его увольнения, в служебных целях он пользовался корпоративной служебной сотовой связью, однако с момента его восстановления на работе прошло полгода, а оплата сотовой связи не производится.

До него не были доведены годовые цели, при условии выполнения которых производится годовое премирование.

Так как его работа предполагает контроль различных производственных процессов, командировки, участие в совещаниях и рабочих встречах, для её эффективного осуществления требуется ноутбук. Имея только стационарный рабочий компьютер, он не может эффективно осуществлять свою работу, так, как он делал это до ноября 2022, даже если на нём будут восстановлены все те же доступы к учётным системам и базам данных, которые у него были до увольнения в ноябре 2022 года.

Несмотря на многочисленность и регулярность своих обращений к руководству ООО «Тамбовский бекон» (более трёхсот обращений через секретаря, по электронной почте и посредством WhatsApp) с просьбой исправить ситуацию, чтобы он смог нормально работать, никаких мер к исправлению ситуации не принимается. За полгода он получил от директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО8 ответ только один раз (26.06.2023), при этом ответ в большей части содержал обвинения в его адрес.

Личной встречи со своими руководителями (ФИО22 и сменивший его на должности ФИО23) у него за всё время его работы после восстановления не было ни разу, и с целью дискредитировать его, было применено 7 незаконных дисциплинарных взысканий с требованиями дать объяснения по надуманным предлогам.

По первому дисциплинарному взысканию (приказ от 19.06.2023 ***-ДВ) указывает, что задание, порученное ему приказом *** от 15.05.2023 – выполнить расчеты по выявлению признаков хищения комбикорма и ГСМ, не входит в его должностные обязанности (входят бизнес-процессы и их анализ). Ему не было пояснено, почему задание было оформлено приказом и вручено под роспись кадровиками. Работа по контролю за водителями и транспортом ведётся сотрудниками службы безопасности и диспетчерами ООО «Тамбовский бекон», но не отделом внутреннего аудита. Аудиторы не ищут конкретных дефектов и злоупотреблений, а проверяют, как это осуществляется ответственными за их выявление подразделениями, чтобы дать руководству гарантии того, что процесс контролируется адекватно. Выявить водителей, отклоняющихся от маршрута, ему было предложено не самостоятельно, а пользуясь данными, представленными службами безопасности и транспортного управления. Однако аудит подразделения (проверяемого) не может строиться на предоставляемой этим подразделением информации, ввиду чего он запросил доступы к соответствующим учётным системам и базам данных, которые ему не были предоставлены. Предоставленные ему для выполнения задания файлы были уже отредактированными, так как время их создания не соответствовало времени последнего сохранения. На выполнение задания давался короткий срок - 2 дня, практика же планирования проверок в ООО «Группа компаний Русагро» только на составление плана -до 10 дней. Сделав в первый день обработку файлов, и придя на работу на следующий день, он обнаружил, что обработанные файлы в компьютере исчезли, о чём он незамедлительно сообщил руководству. Отчет требовалось сдать в формате PDF, то есть было необходимо распечатать и подписать. Вместе с тем, у него не работал принтер, о чём он информировал руководство.

Со вторым дисциплинарным взысканием (приказ от 30.06.2023 ***-ДВ), он также не согласен. Он отправил себе на личную почту несколько писем с рабочего компьютера, и попытался отправить ещё несколько аналогичных писем опять же себе, которые счёл целесообразным иметь для себя в будущем, при защите своих интересов в суде. Данные письма подтверждают, что он предпринимал меры к информированию своего руководителя о фактах, свидетельствующих о вероятном воровстве свиного поголовья на фермах (в рамках исполнения своих должностных обязанностей), то есть работал насколько это было возможным, и просил помощи в их проверке и решении, чем и планировал в случае претензий со стороны Работодателя защитить себя, поскольку предположил, что ООО «Тамбовский бекон» могло представить этот факт как его бездействие.

Срочное задание, за невыполнение которого на него наложено третье дисциплинарное взыскание (приказ от 13.07.2023 ***-ДВ), необходимо было выполнить в течение 3 часов. Сделать это было возможно, хотя это и не входило в его должностные обязанности, но о срочном задании его не предупредили своевременно, и он физически не имел возможности его исполнить. Задание поступило на почту истца в 14.23, до 17.00 необходимо было сдать готовый результат. Он увидел письмо уже после 17.00.

По четвёртому дисциплинарному взысканию (приказ от 26.07.2023 ***-ДВ) истец в иске указал аналогичные как по первому дисциплинарному взысканию, доводы.

Не соглашаясь с пятым и шестым дисциплинарными взысканиями (приказы от 08.08.2023 ***-ДВ и от 28.09.2023 ***-ДВ), указал, что он не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым предполагалось изменить наименование работодателя (не Тамбовский бекон, а его обособленное подразделение) и местонахождение рабочего места(не ул. Базарная, 104, а ул. Бориса Фёдорова 9А, этаж 1, место 36. Поэтому не согласен с работодателем, считающим, что его рабочее место находится под номером 36 на первом этаже здания по ул.Бориса Фёдорова, 9А. Считает, что работодатель не имеет права менять рабочее место без соблюдения установленных Законом требований. Приказ *** от 02.02.2023 о схеме рассадки сотрудников в офисном зданиион считает фиктивным, поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению предыдущего гражданского дела 2-758/2023, вынесенным решением в рамках которого он был восстановлен, представитель ответчика Горюнова Т.А. многократно заявляла суду о невозможности восстановления его на работе, ввиду сокращения должности. На расшифровке обозначений схемы цифра 36 обозначена как департаменты управления персоналом и стратегического развития. Схема расстановки столов на схеме не соответствует фактической.

10.08.2023 работодателем выплачено 12 000 рублей, вместо 80 000 рублей, мотивируя это тем, что он, якобы, не находился на рабочем месте № 36 первого этажа офисного здания. Препятствуя его работе, ООО «Тамбовский бекон» не только не хочет, чтобы он выполнял свою трудовую функцию, но и, не выплачивая обусловленную трудовым договором заработную плату, причиняет ущерб его семье.

Объяснительную по фактам, якобы отсутствия его на рабочем месте, за которые работодатель уменьшил заработную плату за июль 2023 года, он должен был предоставить 11.08.2023 г., а ООО «Тамбовский бекон» уже 10.08.2023 произвёл соответствующее удержание.

25.08.2023 ООО «Тамбовский бекон» вместо 80 000 рублей аванса (округлённо, половина оклада) заплатил только 8 000 рублей, исходя, видимо, из своей прежней логики, что не наблюдал его около стола 36, который считает его рабочим местом.

Он приходил и уходилс работы вовремя, выполнял должностные обязанности, которые возможно было выполнять при таком отношении работодателя, также вынужден делать много чего, обусловленного нападками Работодателя (фиксировать время прихода и ухода с работы, писать служебные записки, объяснительные, регистрировать их у секретаря, запрашивать должностные инструкции и локально-нормативные акты).

Вся эта ситуация, как и в ноябре 2022 года, привела к расстройству здоровья истца и обострению его заболевания на нервной почве, в результате чего 14.08.2023 он не смог выйти на работу и вызвал скорую помощь и участкового врача, выдавшего больничный лист.

Выражает несогласие с седьмым дисциплинарным взысканием(приказ от 25.10.2023 ***-ДФ об увольнении).

Указывает,что выполнение им работы, указанной в приказе *** от 04.10.2023, не относится к его должностным обязанностям. Ответчик противодействовал ему в выполнении приказа, не предоставил необходимые материалы, не обеспечил необходимые условия работы, что является очередным произволом со стороны ответчика.

Ссылался на то, что после его обращения в суд с иском, ему позвонил гражданин, представившийся сотрудником ООО «Русагро-Приморье» ФИО10, высказал слова поддержки, пояснив, что он давно читает его служебные записки и объяснения генеральному директору, а сделать звонок побудило последнее исковое заявление истца, которое также прочитал, так как имеет доступ к системе электронного документооборота, являющейся общей для ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Русагро-Приморье», а настройки по его учетной записи позволяют читать широкий перечень находящихся там документов, в том числе и служебные записки истца, в которых истец указывал свои персональные данные.

Истец считает, что ответчик не обеспечил сохранность его персональных данных, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя закона о персональных данных.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцом неоднократно представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям с изложением их правового обоснования, которые аналогичны заявленным исковым требованиям. Кроме того, указывал, что по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Тамбовской области по поручению прокуратуры Тамбовской области проверки, установлено, что приказы от 08.08.2023 ***-ДВ и от 28.09.2023 ***-ДВ признаны изданными в отсутствие оснований, так как в составленных ответчиком актах об отсутствии истца на рабочем месте указано некое место 36 на первом этаже офисного здания ответчика по адресу: г. Тамбов, ул. Б.Федорова, д. 9А, которое не является рабочим местом истца в соответствии с его трудовым договором, по результатам проверки вынесено предписание о привлечении ответственных за данные приказы сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности. Относительно дисциплинарного взыскания (приказ от 25.10.2023 г. ***-ДВ) за не исполнение приказа ***, которым возложено исполнить распоряжения руководства, дополнил, что исполнить его было невозможно ввиду ограничения перемещения истца по рабочему месту, не обеспечения необходимых условий работы, отключения принтера, отсутствия обратной связи, не представления необходимой документации, предусмотренной должностной инструкцией истца, состояния постоянного стресса, близкого к отчаянию. При этом, ни о каких потерях ответчика ввиду невыполнения данных заданий, последний не говорит, что лишний раз подтверждает их надуманность.

Доводы ответчика о том, что ранее истец выполнял аналогичные задания, ничем не подтверждены, ответчиком не указывается, какая именно конфиденциальная информация была передана истцом, все доводы, указание на которые имеется в письменных возражениях и дополнительных возражениях ответчика, в частности о том, что истец и не собирался выполнять порученную ему работу, о чем указывал в своих служебных записках, ничем не подтверждены и недостоверны.

Считает, что в приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий, ответчик не указывает пункты должностной инструкции, неисполнение которых послужило основанием для наложения указанных взысканий, не указал о проверке доводов истца по вменяемым истцу дисциплинарным проступкам, которые приводились в письменных объяснениях истца, и не опроверг их, не заявлено ни о каких неблагоприятных последствиях, наступивших ввиду вмененных истцу дисциплинарных проступков, не учитывал семейное и материальное положение истца, не указал форму вины, оценку отношения истца к труду, не установил причинно-следственную связь между действиями или бездействием истца и произошедшим нарушением.

Полагает, в поведении ответчика усматриваются действия, специально направленные на увольнение истца: препятствие истцу в доступе к рабочему месту, отказ ознакомить с картой специальной оценки условий труда на том месте, где ответчик требовал от истца выполнять его задания, отсутствие обучения правилам и методам в изменившихся условиях труда (в частности выполнению сложных расчетов в программе «Excel» вместо ранее применяемых истцом учетных систем и программ), наложение стольких дисциплинарных взысканий в короткий срок, формальный допуск к работе, не обеспечение нормальных условий исполнения трудовой функции, выдаваемые истцу задания не были выполнимы в установленный ответчиком срок, игнорирование ранее установленного порядка работы истца и того обстоятельства, что для исполнения должностных обязанностей истца необходимо место вне его рабочего, необоснованные попытки изменить условия трудового договора в одностороннем порядке без соблюдения установленной законом процедуры, предвзятое отношение ответчика к истцу, что обусловлено наличием личного конфликта.

Все дисциплинарные взыскания наложены без учета тяжести проступка, последствий, требований соразмерности, обстоятельств его совершения, отношения работника к труду, предыдущего поведения работника, личности работника, семейного положения, длительности работы у данного работодателя, и вышеуказанные обстоятельства должны были быть отражены в приказах о применении дисциплинарных взысканий.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.06.2024 (л.д. 64-85 т.6) исковые требования Воробьева Д.И. удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказы ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий ***-ДВ от 19.06.2023, ***-ДВ от 30.06.2023, ***-ДВ от 13.07.2023, ***-ДВ от 26.07.2023, ***-ДВ от 08.08.2023, ***-ДВ от 28.09.2023, ***-ДВ от 25.10.2023 незаконными и отменить их.

Восстановить Воробьева Д.И. на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита, возложив обязанность на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Воробьева Д.И., взыскать с ООО «Тамбовский бекон» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2023 по 04.06.2024 в размере 1973407,54 рублей с учетом НДФЛ.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу Воробьева Д.И. задолженность по заработной плате за период июль-октябрь 2023г. в размере 407110,07 рублей с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 105753,31 рублей с учетом НДФЛ.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу Воробьева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обратить взыскание заработной платы за три месяца июль-сентябрь 2023 г. в сумме 305332,55 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 11.08.2023 по 11.11.2023 в сумме 17274,71 руб., за время вынужденного прогула за три месяца с 26.10.2023 по 26.01.2024 810989,40 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20931,35 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д.93-95, 184-190 т.6, л.д. 170-171 т.7), представитель ответчика выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с учетом недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что фактически истец не был допущен работодателем к работе в соответствии с условиями трудового договора, не представления стороной ответчика доказательств виновного неисполнения Воробьевым Д.И. обязанностей по проведению проверок согласно приказам в установленные сроки, автор жалобы указывает следующее.

Факт неисполнения Д.И. Воробьевым определенных ему трудовых обязанностей (п.п. 2.1.23 трудового договора) был подтвержден судом.

Замечаний по порядку наложения взыскания у суда, и у истца не имелось, что подтверждено и соответствующей проверкой ГИТ в Тамбовской области от 27.12.2023.

Мотивировочная часть решения суда не содержит указаний на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалисьлица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не представляется возможным определить почему и на каком основании вышеуказанные оспариваемые приказы не отвечают признакам законности и обоснованности, а следовательно, подлежат отмене.

Определив самостоятельно и положив в основу своего решения по настоящему гражданскому делу степень исполнения работодателем иного судебного акта Октябрьского районного суда г. Тамбова, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий.

Однако судом установлено и не оспаривается истцом, что работодатель предоставил работнику работу по обусловленной трудовой функции, Д.И. Воробьев незамедлительно приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, он принял новое место своей работы, выполнял свои трудовые функции, а работодатель своевременно и в полном размере выплачивал работнику заработную плату, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль - октябрь 2023 г. и расчетными листками.

Автор жалобы отмечает, что вменяемая Д.И. Воробьеву работа, невыполнение которой явилось следствием наложения на истца дисциплинарных взысканий, была обеспечена работодателем необходимым уровнем оборудования и инструментов для ее выполнения и нормальными условиями работы, что подтверждается рядом доказательств, представленных в материалы дела.

Заявленные истцом обстоятельства о месте нахождения рабочего стола Д.И.Воробьева на 1-омэтаже офисного помещения, отсутствие возможности свободного доступа истца к пожарным выходам, отсутствие пропуска в иные помещенияофисного здания и свободного перемещения истца, участия Д.И.Воробьева вОПР, инвестиционных комитетах, центральной инвентаризационнойкомиссии, отсутствие доступа истца к действующим регламентам,снижение уровня его заработной платы и оплаты больничных листов, атакже не представление ему расчетных листков не могли влиять на выполнение истцом конкретной работы, аследовательно, не могут характеризовать вменяемыеистцу дисциплинарныепроступки.

К тому же письменные объяснения истца не содержат объективныхсведений о невозможности исполнения данных поручений вустановленный для них срок. При этом служебные записки, как и записи Д.И.Воробьева на распоряжениях (приказах)работодателя от 15.05.2023 *** и от 15.06.2023 ***, подтверждающие факт их получения, несодержали требований о необходимости увеличения срока исполненияраспоряжений работодателя и/или сведений указывающих хотя бы начастичное их исполнение. В тоже время, они сведены к оценке работы руководящего состава Общества и его структурных подразделений. А смысловая нагрузка служебных записок указывает на отсутствие намерения Д.И. Воробьева исполнять данные ему поручения в связи с тем, что они не входят в круг должностных обязанностей руководителя отдела внутреннего аудита МБН которым является истец.

Все служебные записки истца запериод с февраля по октябрь 2023 г. сводятся к его мнению онарушении работодателем ранее установленных условий заключенного сним трудового договора (например, предоставление ему именно ноутбукавместо ПК), что не соответствуют обстоятельствам дела и самим условиямзаключенного с ним трудового договора.Трудовой договор Д.И.Воробьева не содержит, а учитываяположения ст. 57 ТК РФ, и не мог содержать условий по предоставлениюработнику конкретного технического оборудования или программногообеспечения, конкретного вида телефонной связи или ее оператора,определенного вида пропуска и т.п.

Ответчик считает указанные обстоятельства в совокупности с отказом Д.И. Воробьева от исполнения им любого распоряжения работодателя злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о намерениях Д.И. Воробьева по приостановке работы до выполнения работодателем взятых на себя обязательств, как это и предусмотрено действующим законодательством. Октябрьский районный суд г. Тамбова не дал оценку данному юридически значимому обстоятельству.

Не дана судом и оценка представленным ответчиком письменным доказательствам за 2020 и 2021 г., которые подтверждают выполнение истцом аналогичной работы и в короткий срок ееисполнения.

Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что при наложении дисциплинарных взысканий, работодателем учитывалась тяжесть совершенных Д.И. Воробьевым дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника.

Вменение истцу дисциплинарных проступков определено ответчиком неисполнением распоряжений работодателя, направленных наанализ отдельных документов и представление предложений по улучшению производственного процесса. Непредставление указанных данных лишило возможности работодателя рассчитать убытки и/или упущенную выгоду.

В ходе судебных заседаний не были запрошены пояснения сторон ни по одномудисциплинарному проступку, а также по требованиям истца, несмотря на то, что судебноеразбирательство длилось более 9месяцев, чем нарушен принциправноправия и состязательности сторон спора.

Автор жалобы обращает внимание, что работодатель, оценив предшествующее поведение и отношение к труду Д.И. Воробьева с 2019 г. по 2022 г., с учетом отсутствия в этом периоде дисциплинарных взысканий у истца, учел, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Д.И. Воробьева по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный работник допустил неоднократные нарушения трудовой дисциплины в 2023 г., а его действия по исполнению возложенных на него обязанностей были направлены на отрицание какого-либо поручения со стороны работодателя. Поведение данного работника в этих случаях наносило урон деловой репутации работодателя.

Кроме того, самая строгая мера дисциплинарного взыскания была применена работодателем к истцу только после 3-х наложенных на него взысканий в виде "замечание" и 3-х взысканий в виде "выговор".

Наряду с этим, определение судом первой инстанции намеренных недобросовестных действий работодателя как сильной стороны в трудовом правоотношении, является необъективным, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия на работника является правом работодателя по ограждению себя как стороны трудовых отношений от нарушений условий трудового договора от виновных действий со стороны работника и не может зависеть от периодичности допущенных работником нарушений.Наоборот, такое большое количество проступков, допущенных Д.И.Воробьевым за короткий период времени, скорее указываетна злоупотребление правом со стороны работника.

Определить последствия допущенного Д.И.Воробьевым дисциплинарного проступка не представлялось возможным, поскольку не существует методики перевода умственных возможностей работника в материальные ценности.

Наложенные дисциплинарные взыскания ответчик полагает законными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривалась истцом, и судом не выявлено каких-либо нарушений.

Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как считает увольнение истца законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик выражает несогласие с размером среднедневного заработка истца, определенным на основании расчета истца, что не соответствует правовой позиции ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. 2 и 4 Положения). Согласно данному расчету, в периоде, подлежащем оплате, Д.И. Воробьевым была взята не только фактически начисленная заработная плата, но и предполагаемая им сумма денежных средств за период июль-октябрь 2023г. в размере 407110,07 рублей с учетом НДФЛ. В этой связи, автор жалобы указывает на необъективные выводы суда об отсутствии в материалах дела контррасчета по данной выплате, который был представлен ответчиком в ходе судебного следствия.

Кроме того, ответчик не согласен и с решением суда о взыскании в пользу Д.И. Воробьева задолженности по заработной плате за период июль-октябрь 2023г. в размере 407110,07 рублей с учетом НДФЛ и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 105753,31 рублей с учетом НДФЛ, поскольку это противоречит нормам действующего трудового права.

Просроченной задолженностью по заработной плате (денежному довольствию) работникам считаются фактически начисленные суммы заработной платы, но не выплаченные в срок, установленный коллективным договором или договором на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным

с банком (расчетно-кассовым центром). Учитывая отсутствие требований истца об оспаривании табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года следует, что заявленные требования не имеют правового обоснования.

Одновременно ответчик отмечает, что согласно акту выездной внеплановой проверки ГИТ в Тамбовской области от 27.12.2023, нарушений в части оплаты труда Д.И.Воробьева не выявлено.

Также ООО «Тамбовский бекон» не согласно срешением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда вразмере 1400000 рублей, поскольку считает, что никаких нарушенийтрудовых прав Д.И.Воробьева общество не допустило, а следовательно иотсутствует правовая обязанность Ответчика по его возмещению.

Кроме того отмечает, что решение суда по размерувзыскиваемой суммы не является обоснованным. Отсутствие состороны истца обоснования его нравственных страданий указывает начрезмерность взысканных с ответчика сумм компенсации.

На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И. Воробьева в полном объеме.

Воробьевым Д.И. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения (л.д.216-217 т.6), доводы которых аналогичны и подробно описывают заявленные исковые требования и дополнительные письменные и устные пояснения истца. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции Воробьевым Д.И. неоднократно подавались письменные пояснения.

Из отзыва третьего лица ООО «Группа компаний РУСАГРО», являющегося учредителем ООО «Тамбовский бекон»с уточнением резолютивной части отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что апелляционная жалоба ими поддерживается. (л.д.70-77, 81 т.7).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Воробьева Д.И., представителей ответчика ООО «Тамбовский бекон» Склярова А.И., Горюновой Т.А., представителя третьего лица ООО «Группа компаний РУСАГРО»Шукурова С.В.(в судебном заседании 10.10.2024), заслушав заключение прокурораСудоргина Д.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует следующее.

До 17.01.2019 Воробьев Д.И. работал в ООО «Агротехнологии», учредителем которого также как ООО «Тамбовский бекон», является ООО «Группа компаний Русагро», перешел на работу в ООО «Тамбовский бекон».

01.04.2022 между ООО Тамбовский бекон» и Воробьевым Д.И. было заключено дополнительное соглашение, в котором указано место работы- - обособленное подразделение ООО «Тамбовский бекон», г.Тамбов, ул.Базарная, д.104(п.1.3.). Работнику при приеме назначен адрес электронной почты *** предоставлен доступ к нему под выделенной для работника учетной записью и единым первоначальным общеизвестным паролем, который при первой аутентификации в системе работодателя работник обязан изменить самостоятельно на свой личный пароль, подчиняющийся требованиям парольной политики, изложенным в «Политике допустимого использования ресурсов в КИС».(п.1.10.).Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 01.04.2022. Все предыдущие редакции Трудового договора и приложений к нему, а также ранее подписанных дополнительных соглашений применению не подлежат (II)(л.д.13-20 т.1).

20.12.2022Воробьев Д.И. обращался в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного судаг.Тамбова от 21.02.2023 исковые требования Воробьева Д.И. были удовлетворены, отменено соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между Воробьевым Д.И. и ООО «Тамбовский бекон» от 23.11.2022.Воробьев Д.И. восстановлен на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита МБН. Решение о восстановлении на работе было обращено к немедленному исполнению(л.д.232-235 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2023, решение Октябрьского районного судаг.Тамбова от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамбовский бекон» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 № 8Г-22588/2023 апелляционное определение от22.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тамбовский бекон»- без удовлетворения.

В соответствии с Политикой допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы мясного бизнес направления группы «РУСАГРО», утвержденной Генеральным директором ООО «Тамбовский бекон» 04.05.2017, с которой Воробьев был ознакомлен при приеме на работу в данное ООО (л.д.180-206 т.2), в целях реализации возложенных на работника функций, Общество обеспечивает его необходимыми индивидуальными автоматизированными средствами в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Автоматизированное рабочее место может быть стационарным и оборудоваться персональным компьютером, либо мобильным и оборудоваться ноутбуком. Каждое автоматизированное рабочее место включает предустановленный набор системного и прикладного программного обеспечения (далее- ПО), которое работник обязан использовать в процессе своей деятельности. Состав программного обеспечения определяется Департаментом информационных технология (далее- ДИТ) и может варьироваться в зависимости от профиля бизнес-подразделения работника и выполняемых работ.(раздел 2).

Общество предоставляет доступ к ресурсам Интернета работникам исключительно для выполнения своих должностных обязанностей и поручений руководства. В Обществе используются средства контроля, позволяющие протоколировать и анализировать данные о работе пользователей с ресурсами Интернет (посещаемые сервера, объем передаваемого трафика, время работы и т.д.). Общество оставляет за собой право определять перечень запрещенных web ресурсов и осуществлять их блокировку.(раздел 5).

Правилами определены условия работы с корпоративной электронной почтовой системой Общества (раздел 6), обращения с учетными записями (раздел 7).

Установлено, что до расторжения с Воробьевым Д.И. 23.11.2022 трудового договора, он осуществлял выполнение своих должностных обязанностей в ООО «Тамбовский бекон» в том числе при помощи ноутбука, который выдавался еще до работы в данном ООО, другим юридическим лицом - ООО «Группа компаний РУСАГРО», которое устанавливало учетную запись и электронную почту. После 23.11.2022 и до настоящего времени ноутбук находится у Воробьева Д.И., не был сдан последним в ООО «Тамбовский бекон», с обоснованием, что данным ООО ему не выдавался.

После расторжения с Воробьевым Д.И. 23.11.2022 трудового договора учетная запись и электронная почта, предоставленные ему ООО «Группа компаний РУСАГРО», были заблокированы последним.

При восстановлении Воробьева Д.И. на работе по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.02.2023,ему согласно ведомости № *** учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 09.03.2023 ему были выданы: блок системный НР ProDesk 400 G3 DMIntelCorei3 (4HR41ES#АСВ), монитор НР ElitDisplayE243m (1FН48АА).

Согласно представленной ответчиком суду справке от 20.02.2024, Воробьеву Д.И.,после восстановления на работе, на стационарном компьютере установлено следующее программное обеспечение, что истцом не отрицалось:

Software Version

7-Zip 19.00 (х64 edition) 19.00.00.0

Google Chrome 1 17.0.5938.150

HP MIK Client 4.4.0.16026

Kaspersky Endpoint Security for Windows 11.12.0.465

Kaspersky Endpoint Security для Windows 12.0.0.465

Local Administrator Password Solution 6.2.0.0

Microsoft Edge 105.0.1343.33

Microsoft Edge Update 1.3.167.21

Microsoft Office Professional Plus 20?????????? 16.0.10405.20015

Microsoft OneDrive 19.043.0304.0013

Microsoft Silverlight 5.1.50918.0

Microsoft Visual C++ 2013 Redistributable (x64) 12.0.40660.0

Microsoft Visual C++ 2013 Redistributable (x86) 12.0.40660.0

Microsoft Visual C++ 2015-2019 Redistributable (x64) 14.28.29914.0

Microsoft Visual C++ 2015-2019 Redistributable (x86) 14.28.29914.0

PDF-Viewer 2.5.322.10

Snow Inventory Agent for Windows 6.8.2

Windows Internet Explorer 11 11.789.19041.0Агентадминистрирования Kaspersky Security Center 14.0.0.10902

Единый клиент JaCarta 2.13.11.3194

Условиями п.1.10. дополнительного соглашения от 01.04.2024 к трудовому договору от 17.01.2019 предусмотрено, что работнику при приеме на работу назначен адрес электронной почты: *** предоставлен доступ к нему под выделенной для работника учетной записью и единым первоначальным общеизвестным паролем, который при первой аутентификации в системе Работодателя Работник обязан изменить самостоятельно на свой личный пароль, подчиняющийся требованиям парольной политики, изложенным в «Политике допустимого использования ресурсов КИС».

Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что после восстановления на работе Воробьев Д.И. использовал указанный в абзаце выше адрес электронной почты, следовательно, имел доступ к нему под выделенной ему учетной записью.

С 22.02.2023 трудовую деятельность Воробьев Д.И. осуществлял в ООО «Тамбовский бекон» по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Федорова,9А.

Дополнительное соглашение от 15.05.2023 о местонахождении рабочего места работника: г.о.Тамбов, улица Бориса Федорова, д.9А, 1 этаж, рабочее место (стол) № 36, Воробьевым Д.И. не было подписано.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 15.05.2023 № *** «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в марте и апреле 2023 г.» Руководителю отдела внутреннего аудита Воробьеву Д.И. (п.4 приказа): поручено на основании предоставленных ему основных отчетов по объектам (ТС) (п.2 приказа возложен на ФИО13- менеджера по обеспечению безопасности объектов, учету и аналитике) и информации с выгрузкой из путевых листов (п.3 приказа возложен на ФИО14- директора по транспорту и логистике) проанализировать потери связи оборудования ГЛОНАСС комбикормовозов с сервером в движении в разрезе ТС и водителей. Выявить 10 ТС с наиболее часто встречающимися потерями связи оборудования ГЛОНАСС с сервером в движении (случаи, когда геопозиция начала и конца периода потери связи не совпадают). Выявить 10 водителей, под управлением которых наиболее часто встречаются потери связи оборудования ГЛОНАСС комбикормовозов в движении (случаи, когда геопозиция начала и конца периода потери связи не совпадают). Произвести сверку данных по пробегу ТС отраженного в ПУЛ (на основании предоставленной информации из ПУЛ) с данными основных отчетов по объектам (ТС) на предмет отклонений фактического и отраженного в ПУЛ пробега ТС. Выявить 10 водителей и 10 ТС с наибольшими значениями отклонений пробега по данным основных отчетов по объектам Wialon(ГЛОНАСС) и по ПУЛ. Произвести сопоставление данных ДУТ (датчиков уровня топлива) из основных отчетов по объектам (ТС) и заправкой топливом по путевым листам (на основании предоставленной информации из ПУЛ). Выявить 10 водителей и 10 ТС с наибольшими отклонениями в объеме заправленного топлива по ДУТ из основных отчетов по объектам и ПУЛ. Пунктом 5 приказа- Воробьеву Д.И. в срок до 23.05.2023 предоставить посредством корпоративной электронной почты Генеральному директору Общества подписанный отчет о проделанной работе (п.4) по форме (Приложение № 1 к настоящему Приказу) в формате PDF с приложением к отчету файлов Excel, из которых следует каким образом получены данные, указанные в отчете ( с полным сохранением процесса расчета, с сохранением основных массивов данных, формул и т.д.). Приказ получен Воробьевым Д.И. в письменном виде 16.05.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе (л.д.135-137 т.2).

Отчеты по объектам из системы Wialon ТБ ПУ№Л за апрель и март 2023 г. были направлены Воробьеву Д.И. ФИО14 посредством корпоративной электронной связи 16.05.2023 в 18 часов 11 мин.(л.д.138 т.2).Основные отчеты по объектам транспортных средств (кормовозов) (ТС) из системы Wialon(Глонасс) за март и апрель 2023 были направлены Воробьеву Д.И. ФИО13 посредством корпоративной электронной связи *** в 15 часов 53 мин. и в 15 час.55 мин (л.д.138, 139 т.2).

Приказом ООО «Тамбовский бекон» ***-ДВ от 19.06.2023 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп.2.1.23 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 к трудовому договору), согласно которого Работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя, а именно за неисполнение вышеприведенных пунктов 4,5 приказа ООО «Тамбовский бекон» (далее Общество) от 15.05.2023 ***, Воробьев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения приказа ***-ДВ от 19.06.2023 указаны: требование о предоставлении письменного объяснения от 24.05.2023, служебная записка-письменное объяснение Воробьева Д.И. от 29.05.2023, приказ *** от 15.05.2023. С приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 19.06.2023 (л.д.133-134 т.2).

Приказом ООО «Тамбовский бекон» ***-ДВ от 30.06.2023 (л.д.151-152 т.1, 154-155 т.2) истцу объявлено замечание за нарушение условий трудового договора. В приказе указано, что в ходе проверки, проведенной работодателем в период с 1 по 6 июня 2023 г., было обнаружено, что работник после восстановления на работе, отправлял со своего почтового адреса корпоративной электронной почты *** на внешние адреса электронной почты *** и *** (не относящиеся к информационной системе работодателя, принадлежащие лично работнику) сообщения с вложенными в них файлами, которые содержали сведения конфиденциального характера, а именно: 01.03.2023 работник отправил сообщение с вложением, содержащим отчет о движении скота за февраль 2023 г. на СК «Ленинский-2», инвентаризационную опись от 28.02.2023 (молодняк после отъема на СК «Ленинский-2»; 17.05.2023 работник отправил сообщение с вложением, содержащим сведения о транспортных средствах (кормовозах), их водителях, пробеге и количестве заправленного ГСМ, которые работник получил ранее от ФИО14, отчеты по транспортным средствам (кормовозам) за март и апрель 2023 г., которые работник получил ранее от ФИО13 Работник направлял вышеуказанную информацию без одобрения руководства Общества, не в рамках действующего бизнес процесса при взаимодействии с партнерами, клиентами, таким образом не исполнил требования раздела 6 «Политики допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы мясного бизнес направления Группы «Руагро», утвержденной 04.05.2017, согласно которому при работе с корпоративной электронной почтовой системой Общества работникам запрещается пересылать (отправлять) на внешние адреса сведения конфиденциального характера.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка от менеджера по экономической безопасности ФИО15 от 06.06.2023(л.д.165-167 т.2), требование от 20.06.2023 о предоставлении письменного объяснения(л.д.158 т.2), объяснения Воробьева Д.И. от 22.06.2023 со ссылкой на то, что ситуация по поводу не обеспечения работодателем нормальными условиями работы не меняется, в связи с чем Воробьев Д.И. вынужден был сохранить из корпоративной электронной почты файлы, полученные от ФИО14 и ФИО13, на свою личную почту на два адреса *** и ***, которые указаны в его личной карточке, с целью обеспечить их резервное хранение.(л.д.132-1136 т.1). С приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 03.07.2023(л.д.151-152 т.1).

13.06.2023 в 14 часов 23 мин. Воробьеву Д.И. по корпоративной электронной почте сотрудником ООО «Тамбовский бекон» ФИО19 было направлено срочное поручение Генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО8 о необходимости в срок до 17 часов 13.06.2023 актуализировать информациюв направленной таблице в рамках подготовки презентации по оценке корпоративных рисков МБН, указано какие конкретно действия необходимо произвести (л.д.208- 211 т.2). 13.06.2023 в 18 часов 05 мин. Воробьевым Д.И. дан ответ, из которого следует, что он увидел данное задание после 17 часов 00 минут(л.д.208 т.2).

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 13.07.2023 ***-ДВ (л.д.207 т.2) за неисполнение трудовых обязанностей, определенных п.2.2.5 должностной инструкции руководителя отдела внутреннего аудита, согласно которого работник обязан выполнять поручения в рамках своей компетенции, поступившие в том числе, по корпоративной электронной почте, а именно за неисполнение поручения Генерального директора, направленного 13.06.2023 в 14.23, Воробьев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием вынесения приказы указаны: требование о предоставлении письменного объяснения от 06.07.2023(л.д.213 т.2), служебная записка (письменное объяснение) Воробьева Д.И. от 10.07.2023 (л.д.214-217 т.2), со ссылкой на то, что он не находится все рабочее время за компьютером, поэтому увидел срочное поручение после 17 часов. Поручение не относится к его должностным обязанностям. Запрашиваемые документы для выполнения задания ему не были предоставлены. С приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 18.07.2023.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 15.06.2023 *** «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в мае 2023 г.» поручено пунктом 4 приказа Руководителю отдела внутреннего аудита Воробьеву Д.И. на основании предоставленных ему основных отчетов по объекта (ТС) (п.2 возложен на ФИО13- менеджера по обеспечннию безопасности объектов, учету и аналитике) и информации с выгрузкой из путевых листов (п.3- возложен на ФИО14- директора по транспорту и логистике) проанализировать потери связи оборудования ГЛОНАСС комбикормовозов с сервером в движении в разрезе ТС и водителей. Выявить 10 ТС с наиболее часто встречающимися потерями связи оборудования ГЛОНАСС с сервером в движении (случаи, когда геопозиция начала и конца периода потери связи не совпадают). Выявить 10 водителей, под управлением которых наиболее часто встречаются потери связи оборудования ГЛОНАСС комбикормовозов в движении (случаи, когда геопозиция начала и конца периода потери связи не совпадают). Произвести сверку данных по пробегу ТС отраженного в ПУЛ (на основании предоставленной информации из ПУЛ) с данными основных отчетов по объектам (ТС) на предмет отклонений фактического и отраженного в ПУЛ пробега ТС. Выявить 10 водителей и 10 ТС с наибольшими значениями отклонений пробега по данным основных отчетов по объектам Wialon(ГЛОНАСС) и по ПУЛ. Произвести сопоставление данных ДУТ (датчиков уровня топлива) из основных отчетов по объектам (ТС) и заправкой топливом по путевым листам (на основании предоставленной информации из ПУЛ). Выявить 10 водителей и 10 ТС с наибольшими отклонениями в объеме заправленного топлива по ДУТ из основных отчетов по объектам и ПУЛ. Пунктом 5 приказа- Воробьеву Д.И. в срок до 27.06.2023 предоставить посредством корпоративной электронной почты Генеральному директору Общества подписанный отчет о проделанной работе (п.4) по форме (Приложение № 1 к настоящему Приказу) в формате PDF с приложением к отчету файлов Excel, из которых следует каким образом получены данные, указанные в отчете ( с полным сохранением процесса расчета, с сохранением основных массивов данных, формул и т.д.). Приказ получен Воробьевым Д.И. в письменном виде 16.06.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе (л.д.226-227 т.2). Приложение к приказу *** направлено по электронной почте Воробьеву Д.И. ФИО13 21.06.2023(л.д.228 т.2).

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 26.07.2023 ***-ДВ за неисполнение трудовых обязанностей, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп.2.1.23 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 к трудовому договору), согласно которого Работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя, а именно за неисполнение вышеприведенных пунктов 4,5 приказа ООО «Тамбовский бекон» (далее Общество) от 15.06.2023 ***, Воробьев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано на привлечение ранее Воробьева Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в марте и апреле 2023 г.», а также допущение работником нарушений трудовой дисциплины. В приказе отражено, что применяя дисциплинарное взыскание работодателем учитывается предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Основанием для вынесения приказа ***ДВ от 26.07.2023 указаны: требование о предоставлении письменного объяснения от 17.07.2023(л.д.229 т.2), служебная записка-письменное объяснение Воробьева Д.И. от 19.07.2023(л.д.230-234 т.2), приказ *** от 15.06.2023(л.д.226-227 т.2). С приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 28.07.2023 (л.д.224-225 т.2).

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 08.08.2023 ***-ДВ (л.д.210 т.1) Воробьеву Д.И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение части рабочего дня: 10.07.2023 (09:09- 12:45, 14:08-17:43); 11.07.2023 (09:07-12:47, 14:04-17:45); 12.07.2023 (09:13-12:40, 14:08-17:48); 13.07.2023 (09:37-12:40, 14:02-17:38); 14.07.2023г (09:11-12:44, 14:14-17:45). В приказе отражено, что работником ранее допускались нарушения трудовой дисциплины и к работнику ранее применялись дисциплинарные взыскания. Основанием для издания приказа указаны: акты об отсутствии Работника на рабочем месте от 10, 11, 12, 13, 14 июля 2023 года(л.д.6-10 т.3); требование о предоставлении письменного объяснения от 19.07.2023(л.д.211 т.3); служебная записка (письменное объяснение) Воробьева Д.И. от 21.07.2023, в которой указывает, что в трудовом договоре указан только адрес работы, а не номер рабочего места, фактически ему приходится работать по всем объектам не только ООО «Тамбовский бекон», но по другим юридическим лицам, входящим в ООО «Группа компаний РУСАГРО» (л.д.179-181 т.1). С приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 10.08.2023.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 28.09.2023 ***-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.111-112 т.2)руководитель отдела внутреннего аудита МБН Воробьев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение части рабочего дня: 28.082023 (09:16-12:48, 14:15-17:48); 29 08.2023 (09:17-12:47, 14:00-16:48); 30.08.2023 (09:17-12:50, 14:05-17:39); 01.09.2023 (09:08-12:49, 14:11-16:35); 08.09.2023 (09:06-12:44, 14:08-17:46); 11.09.2023 (09:26-12:40, 14:07-17:46); 12.09.2023 (09:15-12:47, 14:10-17:36); 13.09.2023 (09:14-12:41, 14:06-17:41); (09:12-12:43, 14:08-17:46); 15.09.2023 (09:10-12:12:41, 14:12-17:44). В приказе отражено, что работником ранее допускались нарушения трудовой дисциплины и к работнику ранее применялись дисциплинарные взыскания. Основанием для издания приказа указаны: акты об отсутствии Работника на рабочем месте от 28, 29, 30 августа 2023 г., от 1 8, 11, 12, 13, 14, 15 сентября 2023 года(л.д.96-105 т.2); требование о предоставлении письменного объяснения от 20.09.2023 (л.д.95 т.2); служебная записка (письменное объяснение) Воробьева Д.И. от 25.09.2023, в которой указывает, что приходит и уходит с работы вовремя, не согласен с позицией работодателя о его рабочем месте № 36 на 1 этаже (л.д.113 т.2). С приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 02.10.2023.

Согласно приказа ООО «Тамбовский бекон» от 04.10.2023 *** «О проведении проверки» (л.д.114-115 т.2), необходимо провести проверку и выполнить оценку бизнес-процессов (в т.ч. процессов управления рисками и оценку системы внутреннего контроля в отношении рисков): бизнес-процессы, подлежащие проверке и оценке: приемка и хранение культур Пшеница кормовая 2022 и Ячмень кормовой 2022; площадка, подлежащая проверке: комбикормовый завод ООО «Тамбовский бекон» в г.Жердевке; проверяемый период- с 01.01.2023 по 30.06.2023; вид проверки- внеплановая специальная документарная;дата начала проверки 04.10.2023, дата окончания проверки- 11.10.2023. Пунктом вторым приказа было дано задание директору КПК ТБ ФИО16 не позднее 04.10.2023 предоставить руководителю отдела внутреннего аудита Воробьеву Д.И. определенную информацию, перечисленную в п.п. 2.1-2.5 приказа. Пунктом 3 приказа Воробьеву Д.И. поручено не позднее 11.10.2023 провести сравнение (сличение) данных Журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна отраслевой формы № ЗПП-49 (вес и качественные показатели при приемке сырья) с данными Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов отраслевой формы № ЗПП-36; Проверить соответствие расчетов потерь при подработке (очистка и сушка) Пшеницы кормовой 2022 и Ячменя кормового 2022 Регламенту Порядок оформления побочных продуктов, отходов, усушки, полученных после подработки зернового сырья на элеваторных комплексах (Приказ от 21.10.2022 ***) и их отражения в Распоряжениях и актах на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (отраслевая форма № ЗПП-34) и в Журнале количественного-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-36); Проверить соответствие данных подачи сырья с элеватора на производство по весам (Перемещения на завод *Период* ЗПП-19) с данными Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов отраслевой формы № ЗПП-36; При выявлении отклонений по п.п.3.1., 3.2., 3.3 приказа выдвинуть гипотезы/версии их происхождения и разработать рекомендации по устранению дефектов бизнес-процессов. Пунктом 4 приказа указано на необходимость предоставления по результатам проверки не позднее 12.10.2023 предоставить посредством корпоративной электронной почты Генеральному директору Общества ФИО17 отчет о проведенной проверке в свободной форме с указанием, что должен содержать отчет. С данным приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 04.10.2023, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.25-26, 114-115 т.2).

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 05.10.2023 ***(л.д.28-29, 116-117 т.2), в связи с предоставлением Воробьеву Д.И. 6,9,10 октября 2023 дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, продлен срок проверки, указанный в приказе *** от 04.10.2023 на 3 рабочих дня, дата окончания проверки- 16.10.2023 (л.д.28-29, 116-118 т.2). Согласно акта от 05.10.2023 (л.д.118 т.2), Воробьев Д.И. ознакомился с приказом *** путем прочтения, отказавшись поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 25.10.2023 ***-ДВ (л.д.56-57,127-128 т.2), Воробьев Д.И. уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что Воробьев Д.И. не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные пп.2.1.23 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 к трудовому договору), согласно которому Работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя, а именно им не был исполнен приказ ООО «Тамбовский бекон» от 04.10.2023 *** с учетом изменений, внесенных приказом от 05.10.2022 ***: не произвел внеплановую специальную документальную проверку в период с 04.10.2023 по 16.10.2023 в соответствии с Приказом и в срок не позднее 17.10.2023 не предоставил посредством корпоративной электронной почты Генеральному директору Общества отчет о проведенной проверке в свободной форме с приложением Excel – файлов. Отражено в приказе, что работник имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказом ***-ДВ от 19.06.2023, приказом ***-ДВ от 26.07.2023, несмотря на это Работник снова не исполнил приказ Генерального директора, Работником ранее допускались нарушения трудовой дисциплины. В основании приказа указаны: приказы от 04.10.2023 ***, от 05.10.2022 ***; требование о предоставлении письменного объяснения от 18.10.2023(л.д.37,124 т.2), служебные записки (письменные объяснения Воробьева Д.И.(л.д.42 т.2 объяснения, л.д.30, 31, 34, 35 – служебные записки от 5,11, 13, 16 октября 2023, связанные с приказом), приказы ***-ДВ от 19.06.2023, ***-ДВ от 26.07.2023. С приказом Воробьев Д.И. ознакомлен 25.10.2023.

Решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение Воробьева Д.И. 23.11.2022 и за разглашение персональных данных Воробьева Д.И. В связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными и об отмене приказов ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий ***-ДВ от 19.06.2023, ***-ДВ от 30.06.2023, ***-ДВ от 13.07.2023, ***-ДВ от 26.07.2023, ***-ДВ от 08.08.2023, ***-ДВ от 28.09.2023, ***-ДВ от 25.10.2023, о восстановлении в прежней должности, о возложении обязанности на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Воробьева Д.И., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из полностью отработанного рабочего времени в июле, августе, сентябре, октябре 2023 года, о компенсации морального вреда в размере 1400000 руб. в связи с применением семи незаконных дисциплинарных взысканий и необоснованными задержками по выплате заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 22, 56, 57, 72, 72.1, 81, 189, 192, 193, 234, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов ООО «Тамбовский бекон» от 19.06.2023 ***-ДВ, от 13.07.2023 ***-ДВ, от 26.07.2023 ***-ДВ, от 25.10.2023 ***-ДВ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента восстановления на работе Воробьев Д.И. фактически не был допущен к рабочему месту, ответчиком не были предприняты меры по соблюдению условий допуска к работе истца по его должности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта о восстановлении трудовых прав истца и обеспечения работой в соответствии с условиями договора, необходимыми принадлежностями для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Не представлено доказательств виновного без уважительных причин неисполнения Воробьевым Д.И. и в установленные сроки обязанностей по проведению проверок в соответствии с приказами *** от 15.05.2023, *** от 15.06.2023, *** от 04.10.2023, поручения от 13.06.2023, ввиду отсутствия фактического допущения работника к работе, не обеспечения нормальными условиями работы.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, считая, что они в указанной части решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На дату расторжения трудового договора по соглашению сторон – 22.11.2022, истец работал в ООО «Тамбовский бекон» согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 (л.д.13-20 т.1) к трудовому договору от 17.01.2019 в должности руководителя отдела внутреннего аудита по адресу г.Тамбов, ул. Базарная, д.104.

До 17.01.2019 истец работал в ООО «Агротехнологии», учредителем которого, также как и ООО «Тамбовский бекон», является Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РУСАГРО»

Усматривается из объяснений ответчика, что ноябре 2022 года сотрудники, работавшие в отделе внутреннего аудита ООО «Тамбовский бекон», кроме Воробьева Д.И., были переведены на работу в ООО «Группа компаний РУСАГРО».

В ноябре 2022 сотрудники офиса ООО «Тамбовский бекон» по ул.Базарная, 104 г.Тамбов переехали по новому адресу: г.Тамбов, ул.Б.Федорова, 9а, что подтверждается графиком переезда с 18 по 29 ноября 2022 г. (л.д.76 т.3). Поскольку на начало переезда сотрудников, с Воробьевым Д.И. еще не был расторгнут трудовой договор, он об этом не мог не знать.Всем сотрудникам офиса ООО «Тамбовский бекон» 14.11.2022 посредством электронной почты направлялось сообщение о переезде(л.д.75 т.3).

После принятия Октябрьским районным судом г.Тамбова от 21.02.2023 решения о восстановления на работе Воробьева Д.И. в прежней должности, ему представителем работодателя направлялась телеграмма, а также посредством связи по ватсап (л.д.180-182 т.4), было предложено явиться на работу 22.02.2023 по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Федорова, 9а. На что Воробьевым Д.И. по ватсапубыл дан ответ, что он явится с исполнительным листом, который получит в суде 22.02.2023.

Несмотря на отказ от подписания истцом дополнительного соглашения от 21.02.2023 (л.д.69,70 т.2) к трудовому договору от 17.01.2019 о месте работы – обособленное подразделение ООО «Тамбовский бекон»- г.Тамбов, ул.Бориса Федорова, д.9А, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по адресу: г.Тамбов, ул.Бориса Федорова, д.9А, и работал по данному адресу вплоть до увольнения 25.10.2023, то между сторонами по этому вопросу фактически достигнуто соглашение и не оспаривалось в суде сторонами.

Такой вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Следовательно, Воробьев Д.И. был допущен к работе работодателем по месту расположения ООО «Тамбовский бекон»: г.Тамбов, ул.Б.Федорова, 9А, с согласия работника- Воробьева Д.И.

В связи с чем, доводы Воробьева Д.И., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что его место работы находится по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, 104, являются не состоятельными.

Установлено, что сотрудники ООО «Тамбовский бекон» располагались на цокольном, 1,3 и 4 этажах здания по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Федорова, 9А.

Ответчиком не отрицалось, что сразу после восстановления на работе 22.02.2023 Воробьев Д.И. занял рабочий стол, расположенный на 3 этаже.

Не отрицается ответчиком также и то, что 02.03.2023 рабочее место истца фактически было перемещено на первый этаж.

Согласно приказу ООО «Тамбовский бекон» от 02.02.2023 ***, была утверждена поэтажная схема рассадки и экспликации помещений (л.д.186-190 т.1).

Схемой 1 этажа рассадки (л.д.187 т.1 и 99 т.7) место для руководителя отдела внутреннего аудита МБН предусмотрено под номером 36.

Рабочее место № 36 на первом этаже было исследовано испытательной лабораторией ООО «МИРАРМ-Сервис», о чем утвержден протокол 15.03.2023(л.д.85-87 т.1), дано заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте(л.д.171 т.3), 28.08.2023 утверждена карта специальной оценки условий труда рабочего места руководителя отдела внутреннего аудита МБН(л.д.168-170 т.3).

От подписания дополнительного соглашения от 15.05.2023 (л.д.71 т.2) к трудовому договору от 17.01.2019 о местонахождении рабочего места работника- г.Тамбов, ул.Бориса Федорова, д.9А, 1 этаж, рабочее место № 36, истец отказался(л.д.71,72 т.2).

Истцу после восстановления на работе был предоставлен стационарный компьютер- блок и монитор. Ноутбук истцу не был предоставлен, так как предыдущий ноутбук им не был сдан и в настоящее время продолжает находиться у истца.Кроме того, исходя из объяснений истца, ноутбуком он обеспечивался ООО «Группа компаний РУСАГРО». После его увольнения 23.11.2022 доступ к старой электронной почте и старой учетной записи был заблокирован ООО «Группа компаний РУСАГРО».

Условиями трудового договора, либо должностной инструкцией не предусмотрено обеспечение Воробьева Д.И., как руководителя отдела внутреннего аудита ноутбуком.

Оснований полагать, что истцу для выполнения должностных обязанностей после восстановления на работе требовался именно ноутбук,и являлось недостаточным наличиестационарного компьютера, не имеется, так как для выполнения поручаемых истцу работодателем заданий и поручений, не требовалось выезда за пределы офиса.

Истцом не отрицалось, что на компьютере было установлено программное обеспечение, перечисленное в справке от 20.02.2024 (л.д.32-33 т.5) и перечисленное в решении суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 (то есть еще до расторжения трудового договора 23.11.2022) предусмотрено, что работнику Воробьеву Д.И. назначен адрес электронной почты -*** и предоставлен доступ к нему под выделенной учетной записью. В связи с чем, требования Воробьева Д.И. о необходимости предоставления ему работодателем электронной почты с иным (старым)адресом, не состоятельны. Как не состоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Воробьев Д.И. после его восстановления 22.02.2023 пользовался старой электронной почтой ***/. Так, адрес данной электронной почты не предусмотрен трудовым договором, действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 между ООО «Тамбовский бекон» и Воробьевым Д.И.

Кроме того, судом первой инстанции в решении сделан вывод, что до увольнения 23.11.2022 Воробьев Д.И. также пользовался электронной почтой *** Данный вывод суда не оспаривается.

Доводы истца о том, что электронная почта не работала, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что он получал по электронной почте поручения, документы (л.д.138-140 т.2, л.д.88 т.3, л.д.11 т.4, л.д.74 т.4), сам непосредственно обращался с вопросами к Генеральному директору, иным сотрудникам ООО «Тамбовский бекон» (л.д.27, 84,85, 87, 88, 102, 104, 125, 127-129, 130, 132, 134 т.3, л.д. 12-45, 208 т.4). Не получение Воробьевым Д.И. ответа на его обращения, не свидетельствует о том, что электронная почта истца была заблокирована работодателем.

Судебная коллегия отмечает, что в п.1.10 дополнительного соглашения от 01.04.2022 предусмотрен подробный алгоритм действий работника в случае, если корпоративная электронная почта не работает (указаны конкретные номера телефонов и необходимость регистрации заявки на https://help.rusagrogroup.ru). Из объяснений Воробьева Д.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он не пользовался данным алгоритмом, поскольку не помнил о данных условиях трудового договора. Вместе с тем, из смысла дополнительного соглашения от 01.04.2022 следует, что при не соблюдении указанного алгоритма работником действий, считается что у работника не имеется препятствий для надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей и получения /отправления/ по электронной почте всей необходимой информации, касающейся трудовой деятельности Работника у Работодателя.

Из требований работодателя от 29.03.2023 к Воробьеву Д.И. дать объяснение по факту не ознакомления и не подписания им Положения об оплате труда, размещенного в его личном кабинете 10.03.2023, следует, с 01.05.2022 в ООО «Тамбовский бекон» введен электронный документооборот в сфере трудовых отношений и Воробьев Д.И. дал свое согласие на взаимодействие с Работодателем посредством электронного документооборота. На данном требовании Воробьев Д.И. записью от руки фактически подтверждает дачу им ранее согласия на взаимодействие с Работодателем посредством электронного документооборота.(л.д.61 т.1).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было пояснено, что предоставленная работодателем истцу учетная запись давала возможность доступа к ограниченным ресурсам ООО «Тамбовский бекон», что являлось достаточным для выполнения должностных обязанностей. Так, установлено, что истец входил на диск «М» и скачивал документы. При наличии необходимости доступа к дополнительной информации, ресурсам, истец мог его запросить.

Однако истцом, по мнению судебной коллегии, не представлено доказательств, что он запрашивал доступ к конкретным ресурсам ООО «Тамбовский бекон».

Из служебных записок истца не следует, что он просил работодателя в целях исполнения приказов и поручения обеспечить ему доступ к программе 1С, либо обеспечить его программой Bi. Также истец в служебных записках не сообщал работодателю о том, что он не обладает соответствующими познаниями для работы в программе Excel, тогда как должностной инструкцией руководителя отдела внутреннего аудита, с которой истец был ознакомлен 17.01.2019, предусмотрено, что последний должен знать информационные системы (программные продукты) применяемые в организации(л.д.218-221 т2).

О невозможности выполнения заданий работодателя в программе Excel истец работодателю также не сообщал.

Доводы истца об отсутствии у него доступа в Интернет, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, и не отрицается самим истцом, он 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 02.05.2023, 05.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 17.05.2023 с выделенного ему корпоративного адреса электронной почты направлял на два адреса принадлежащей ему лично электронной почты файлы, что было бы невозможным при отсутствии подключения его компьютера к системе Интернет.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил необходимость применения программы Biдля выполнения поручаемых им заданий в соответствии с приказами №***, ***, ***, и невозможность применения программы Excel сравнением ковша (Bi) и лопаты (Excel).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств выделения именно ООО «Тамбовский бекон» истцу старой учетной записи, которая по объяснениям истца давала ему доступ ко всей информации ООО «Тамбовский бекон», последним не представлено. Так, в служебной записке- письменном пояснении от 19.07.2023 (л.д.172, 174 т.1) Воробьев Д.И. указывает, что старая учетная запись, которая давала бы ему возможность пользоваться материалами и наработками, имевшимися до его увольнения, контролируется ООО «ГК Русагро» и заблокирована ООО «ГК Русагро».

Ответчиком не отрицалось, что пропуск давал право прохода истцу только на 1 этаж, где расположено его рабочее место, определенное согласно приказу о рассадке сотрудников, что являлось достаточным для выполнения истцом должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, также как и доводы истца о невозможности выполнения последним надлежащим образом должностных обязанностей ввиду того, что пропуск не давал возможность прохода истцу на 3 и 4 этажи, ничем объективно не подтверждены.

После восстановления на работе, Воробьев Д.И. получал заработную плату.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Воробьев Д.И. фактически не был допущен к работе.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин неисполнения Воробьевым Д.И. приказов *** от 15.05.2023, *** от 15.06.2023, *** от 04.10.2023 (с учетом приказа от 05.10.2023 *** об увеличении срока выполнения задания), поручения от 13.06.2023.

В соответствии с вышеприведенными приказами ***, ***, ***, а также поручением от 13.06.2023, Воробьеву Д.И. были даны задания о выполнении конкретного объема работ, в том числе по предоставленным ему другими службами Общества данными, работодателем от Воробьева Д.И. не требовалось самостоятельного получения исходных данных для выполнения приказов и поручения.Содержания данных приказов и поручения приведены выше в настоящем апелляционном определении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Воробьев Д.И. не приступал к выполнению приказов, ограничился лишь написанием служебных записок от руки на имя Генерального директора Общества, в каждой из которых он, начиная с 22.02.2023, ссылался на то, что у него не работают электронная почта, принтер, нет доступа к файловым ресурсам, ограниченный доступ по пропуску, неудовлетворительное место работы.

Так, с приказом *** от 15.05.2023 Воробьев Д.И. ознакомлен 16.05.2023 (л.д.76-77 т.2), должен был его выполнить до 23.05.2023. До конца рабочего дня 16.05.2023 Воробьеву Д.И. директором по транспорту и логистике ФИО14 и менеджером по обеспечению безопасности объектов, учету и анализу ФИО13 были направлены исходные данные (л.д.138-140 т.2), на основании которых Воробьев Д.И. должен был выполнить задание.

В служебных записках от 16.05.2023 (л.д.78 т.1), от 17.05.2023 (л.д.79-82 т.1), от 18.05.2023 (л.д.82 т.1), от 19.05.2023 (л.д.83 т.1), от 22.05.2023 (л.д.84 т.1) Воробьев Д.И., помимо общих вышеперечисленных его претензий к работодателю,ставит под сомнение копию врученного ему приказа ***, так как ему не представлен подлинник; не считает приказ достоверным; выясняет действительно ли приказ исходит от Генерального директора; указывает, что приказ вызывает множество вопросов; указывает, что в обязанности отдела внутреннего аудита не входит выявление частных случаев отклонений, так как закреплена обязанность проверки бизнес-процессов; считает недопустимым использование информации полученной от проверяемых подразделений, так как отдел внутреннего аудита (далее ОВА) самостоятельно осуществляет проверку достоверности принимаемой к работе информации; предложил решить проблему с помощью курируемого им в 2022 году проекта автоматизации выявления аналогичных случаев (будет и быстрее и точнее); указал, что представленные ФИО24 и ФИО25 файлы не являются первоначально сохраненными, созданными при выгрузке, а уже отредактированными, так как время создания и время их последнего сохранения не совпадают, форматы таблиц разные; указал, что не обнаружил сохраненные ранее файлы, полученные от ФИО26 и ФИО27, поэтому сохранил их заново из почты; обратил внимание на возможность несанкционированного доступа третьих лиц в его рабочий компьютер.

24.05.2023 Воробьеву Д.И. предложено в течение 2 рабочих дней дать объяснения по невыполнению приказа *** от 15.05.2023, вручено требование 25.05.2023(л.д.105 т.1).

В служебной записке- письменном объяснении от 29.05.2023 (л.д.92-101 т.1) на имя Генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО8, Воробьев Д.И. указывает, что за его 10 лет работы во внутреннем аудите Русагро, включая 4 года в ООО «Тамбовский бекон», все распоряжения на проведение проверок исходили от руководителя УВА ООО «ГК Русагро», которому и направлялись отчеты. Критикует содержание приказа, а также его несоответствие наименованию. Считает, что не имеется никакой связи между списанием топлива и хищением топлива либо комбикорма. Указывает, что ранее ОВА не запрашивались данные у проверяемых подразделений, поскольку имелась возможность получить их самостоятельно. Поэтому ОВА требуется доступ к файловым ресурсам проверяемых служб. Указывал, что ОВА в первой половине 2022 года проведена автоматизация контроля за работой всего автомобильного парка ООО «Тамбовский бекон». Проект проводился при участии ДИТ и сторонней подрядной организацией, стоил более 20 млн.руб., и предусматривал автоматизированную обработку в том числе по комбикормовозам по гораздо более широкому спектру показателей, не в Excel а специальными программами без затрат времени. Объяснял невозможность выполнения приказа недостаточным количеством времени.

С приказом от 15.06.2023 *** Воробьев Д.И. ознакомлен 16.06.2023 (л.д.119-120 т.1, л.д.226-227 т.2), должен был его выполнить до 27.06.2023.

В служебной записке от 16.06.2023 (л.д.121 т.1) Воробьев Д.И. указывает, что ему вручен приказ ***, в целом повторяющий приказ ***, однако обратной связи по приказу *** он не получил, что препятствует выполнению приказа ***.

В служебной записке от 20.06.2023(л.д.125-129 т.1) указывает, что предложения, указанные в приказах *** и *** не эффективны, предлагает назначить настоящую проверку, для чего ему необходим полный доступ к информации(л.д.129 т.1).

В служебной записке от 21.06.2023 (л.д.131 т.1) указывает, что полученная в ходе разговора с ФИО13 информация свидетельствует о полном отсутствии контроля за весом поступающего на животноводческие площадки комбикорма. Акцент на методы, указанные в приказе *** не даст значимого улучшения ситуации. Аналогично- по списанию топлива. Проверка нужна, но не показная, инициированная приказом ***.

17.07.2023 Воробьеву Д.И. предложено в течение 2 рабочих дней дать объяснения по невыполнению приказа *** от 15.06.2023, вручено требование 25.05.2023(л.д.105 т.1).

В служебной записке- письменном объяснении от 19.07.2023 (л.д.172-176 т.1) на имя Генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО17 Воробьев Д.И. указал, что поскольку приказ *** аналогичен приказу ***, то его объяснения аналогичны(л.д.176 т.2).

С приказом от 04.10.2023 *** истец ознакомлен 04.10.2023(л.д.25-26, 114-115 т.2), с учетом приказа от 05.10.2023 ***(л.д.28-29, 116-117 т.2), отказавшись подписать приказ об ознакомлении с ним (л.д.118 т.2), должен был исполнить не позднее 16.10.2023.

В служебной записке от 05.10.2023 (л.д.30 т.2) указал на предоставление ему короткого срока, просил о встрече, так как возникли вопросы по приказу.

Срок выполнения задания был продлен истцу, после чего он не просил о продлении срока.

В служебной записке от 11.10.2023 (л.д.31 т.2) указал на некорректное составление приказа. По его мнению инструментарий определен сомнительный- нужны доступы в учетные системы, необходимо описание указанных в приказе бизнес-процессов, интервьюирование ответственных и вовлеченных в процесс сотрудников, желательно наблюдение за процессом, хотя бы по системе видеонаблюдения, документация на весовое оборудование, включая поверку и тарировку, отчеты по предыдущим проверкам этих процессов, включая рекомендации с текущим статусом их исполнения и технологические карты при их введении. После этого можно составить план проверки и приступать к самой проверке.

В служебной записке от 13.10.2023 (л.д.34 т.2) указал, что ему не создали разумно достаточных предпосылок для участия в работе по приказу ***. Выданное задание вызывает массу вопросов, не входит в его должностные обязанности, заявленные материалы не представлены.

В служебной записке от 16.10.2023 (л.д.35 т.2) указывает, что задание не входит в его обязанности, задерживается предоставление материалов, ввиду чего нет смысла и возможности исполнять приказ.

18.10.2023 Воробьеву Д.И. предложено дать объяснение по факту неисполнения приказа *** от 04.10.2023 (л.д.37 т.2).

В служебной записке (письменном объяснении) от 20.10.2023(л.д.42 т.2) Воробьев указывает, что данные в нем распоряжения не относятся к его должностным обязанностям, на его вопросы не отвечали, от встречи с ни уклонялись, указанные в приказе материалы долго от него скрывали.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было пояснено, что в целях эксперимента, было дано поручение трем сотрудникам разных юридических лиц, входящих в состав ООО «Группа компаний РУСАГРО» с целью проверить за какой примерно срок, возможно было выполнить задания в соответствии с приказами ***, ***, *** (каждому по одному приказу). Все сотрудники справились с заданиями в течение одного рабочего дня. В приобщении результатов эксперимента, судом апелляционной инстанции было отказано протокольным определением от 06.11.2023.

С целью установления, требовались ли дополнительные программы и дополнительные данные для выполнения вышеуказанных приказов, в суде апелляционной инстанции 06.11.2024 был допрошен в качестве свидетеля ФИО18- работающий в ООО Группа компаний РУСАГРО начальником отдела расследования поручений и аудита коммерческой деятельности, из пояснений которого следует, что ему было предложено выполнить приказ ***. Ему по электронной почте поступил приказ, в котором было указано задание, а также вложения с несколькими файлами, информацию из которых необходимо было вставить в одну таблицу, чтобы с помощью программы Excelпроизвести расчет. Задание он выполнил в течение одного рабочего дня. Для выполнения данного задания (разового) не требовалось дополнительных данных, либо дополнительных программ (1С, Bi). Сервис Biпохож на Excel, используется в целях автоматизации процессов. Задание относится к компетенции внутреннего аудитора.

В суде апелляционной инстанции Воробьев Д.И. пояснил, что находится со свидетелем ФИО18 в неприязненных отношениях, так как последний дал ложные показания в отношении него в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе. Судебная коллегия считает такой довод надуманным, так как из решения Октябрьского районного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу № 2-758/2023 (л.д.232-235 т.2) этого не следует.

Поручение Генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО8 через помощника по административным вопросам ФИО19 было направлено Воробьеву Д.И. по электронной почте 13.06.2023 в 14 час.23. мин.(л.д.208 т.2). В задании было указано какие действия необходимо выполнить, представлены соответствующие данные.(л.д.209-211 т.2).

Воробьевым Д.И. не отрицалось, что электронную почту он своевременно 13.06.2023 не увидел, а после того, как увидел после 17 часов 13.06.2023, то направил сообщение по электронной почте в 18.05 ФИО19(л.д.208 т.2).

Условиями дополнительного соглашения от 01.04.2022 к трудовому договору от 17.01.2019 (п.1.10), определены правила при электронной переписке: работник обязан в течение рабочего дня читать сообщения от работодателя. Риск позднего прочтения сообщения Получателем /не прочтения сообщения/ несет Получатель.

Из служебной записки Воробьева Д.И. от 14.06.2023 (л.д.116 т.1), адресованной ООО «Тамбовский бекон» ФИО8 относительно задания от 13.06.2023, следует, что тот никогда не был его (Воробьева Д.И.) фактическим руководителем, а был только номинальным руководителем, то возможно не знает, с чем и как работает отдел внутреннего аудита, предлагал это обсудить. Указал, что о срочных заданиях неоднократно просил его извещать по телефону или по Ватсапу, так как электронная почта им не контролируется.

В письменных объяснениях от 10.07.2023 (л.д.214-217 т.2) Воробьев Д.И. указал, что не обязан выполнять задания, которые не входят в выполнение его должностных обязанностей. Он не находится за компьютером все рабочее время, а использует его по необходимости. Необходимые документы не были ему представлены.

В суде апелляционной инстанции Воробьев Д.И. пояснил, что возможно было бы выполнить задание в срок не более получаса, однако оно было получено им после 17 часов, не были представлены материалы всей презентации, задание не входило в его должностные обязанности, это ближе к обязанностям секретаря.

26.06.2023 Воробьев Д.И. получил ответ от Генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО8 (л.д.145-146 т.1), в котором ему сообщено, что к каким информационным ресурсам он имеет доступ, о надлежащей работе корпоративной электронной почты, отсутствии несанкционированного доступа третьих лиц к компьютеру Воробьева Д.И. Работодатель указал, что не чинятся какие-либо препятствия в работе, однако считал, что Воробьев Д.И. злоупотребляет своим правом и не исполняет трудовые обязанности, а также не знакомится с представляемыми локальными нормативными актами, отказывается от подписания дополнительных соглашений, не исполняет приказы, ставя под сомнение их подлинность, не желает работать посредством корпоративной электронной почты.

03.10.2023 новым Генеральным директором ООО «Тамбовский бекон» ФИО17 истцу давался ответ по вопросам, отраженным в служебных записках (л.д.17- 20 т.2).

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Воробьев Д.И. не приступал к исполнению заданий, порученных ему приказами ***, ***, ***, срочным поручением от 13.06.2023, считая, что они не относятся к его должностным обязанностям, даны не уполномоченным лицом, поскольку ранее задания ему давались ФИО28. – ООО «Группа компаний РУСАГРО», критиковал содержания приказов и поручения. При этом, объективных доказательств, что для выполнения указанных заданий и поручения требовались дополнительные данные, дополнительное программное обеспечение,дополнительное время, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Воробьев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение заданий, порученных приказами ***, ***, ***, срочным поручением от 13.06.2023, а не за ненадлежащее их исполнение, в связи с чем, доводы Воробьева Д.И. о некорректности либо бесполезности заданий, не объективно представленной информации, не состоятельны.

Воробьев Д.И. после выполнения заданий не лишен был возможности представить работодателю свои предложения о проведении проверок в иной форме с представлением большего количества исходных данных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин, препятствовавших исполнению заданий, не состоятелен.

Хотя работник и является слабой стороной по отношению к работодателю, это не дает оснований для злоупотребления работником своими правами.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции руководителя отдела внутреннего аудита (л.д.218-220 т2), последний должен знать информационные системы (программные продукты), применяемые в организации, в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита, выполнять процедуры тестирования, наблюдение, проверка, повторное выполнение, пересчет, аналитические процедуры(статистический анализ, сравнение фактических и плановых показателей, трен-анализ) либо их сочетания с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него. В соответствии с инструкцией (п.1.5 руководитель внутреннего аудита подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества; Обязан, в том числе, (п.2.1), выполнять в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции.

Согласно п. 2.1.23 дополнительного соглашения от 01.04.2022, Воробьев Д.И. обязан своевременно и точно исполнять указания и распоряжения непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей Работодателя.

Учитывая вышеприведенные положения должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задания, поручаемые истцу согласно приказам ***, ***, ***, срочному поручению от 13.06.2023, относились к должностным обязанностям Воробьева, как руководителя отдела внутреннего аудита ООО «Тамбовский бекон».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, чтосудом первой инстанции в решении не был сделан вывод о том, что задания, которые необходимо было выполнить истцу в соответствии с приказами ***, ***, ***, а также в соответствии с поручением от 13.06.2023, не относятся к должностным обязанностям истца. При этом, истцом решение не оспаривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности и об отмене приказа ООО «Тамбовский бекон» от 30.06.2023 ***-ДВ.

Согласно служебной записке менеджера по экономической безопасности ФИО15 от 06.06.2023 на имя Генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО8, он провел проверку по факту служебной записки руководителя отдела внутреннего аудита Воробьева Д.И. от 19.05.2023 о несанкционированном доступе к его (Воробьева Д.И.) рабочему компьютеру и удалении файлов, которые тот сохранял из корпоративного почтового ящика. В ходе проверки им был получен ответ от ООО «РУСАГРО ТЕХ» от 01.06.2023 о том, что фактов несанкционированного доступа к рабочей станции Воробьева Д.И. не выявлено, в резервных копиях профиля учетной записи фактов удаления файлов также не выявлено. Однако ООО «РУСАГРО ТЕХ» были выявлены множественные попытки отправки писем Воробьевым Д.И. писем на внешние почтовые ящики, в связи с чем, данное ООО просило провести проверку, в ходе которой он выяснил, что Воробьев Д.И. неоднократно отправлял со своего почтового адреса корпоративной учетной записи электронные письма, содержащие информацию о внутрикорпоративной деятельности МБН, на сторонние электронные адреса: *** и *** не относящиеся к информационной системе МБН, перечислены наименования документов, пересылаемых Воробьевым Д.И. и даты и время отправки писем: 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 02.05.2023, 05.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 17.05.2023.

В служебной записке отражено, что при трудоустройстве Воробьев Д.И. ознакомился под роспись с Положением о коммерческой тайне ООО «Тамбовский бекон», утвержденным 01.11.2011, содержащим обязательство о неразглашении коммерческой тайны; с Политикой информационной безопасности и политикой допустимого использования ресурсов КИС МБН, утвержденной 04.05.2017.

Раздел 6 Политики допустимого использования ресурсов КИС МБН указывает, что при работе с корпоративной электронной почтой сотрудника пользователям запрещается пересылать (отправлять) на внешние адреса сведения конфиденциального характера.

Согласно Положения о коммерческой тайне ООО «Тамбовский бекон» (приложение № 1, пункт 12.3), документы внутреннего делопроизводства, включая информационно-справочные материалы: акты, отчеты и т.д., являются сведениями, составляющими коммерческую тайну.

Отправляя на сторонние адреса электронной почты без согласия Работодателя: скан-копии отчета о движении скота на СК «Ленинский-2», инвентаризационную опись с результатами пересчета животных на СК «Ленинский-2», отчеты о движении корпоративного транспорта, Воробьев Д.И. нарушил требования указанных выше нормативов МБН (л.д. 165-167 т.2).

Судом установлено, что два электронных адреса, на которые Воробьев Д.И. направлял со своего почтового адреса корпоративной учетной записи электронные письма, принадлежат лично ему.

Вопреки выводам суда первой инстанции в приказе от 30.06.2023 ***-ДВ содержатся сведения о датах проступка, а именно о датах направления сведений конфиденциального характера - 01.03.2023 и 17.05.2023 (тем самым работодатель не все направленные сведения отнес к конфиденциальным) и даты обнаружения проступков- даты проведения проверки с 1 по 6 июня 2023.

Суд первой инстанции счел, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, поскольку датой обнаружения проступка является 19.05.2023, когда Воробьев Д.И. в служебной записке сообщил Генеральному директору об исчезновении файлов, направленных ему ФИО29 и ФИО30, в связи с чем, он файлы сохранил вновь.

Судебная коллегия считает такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В служебной записке от 19.05.2023 (л.д.83 т.1) Воробьев Д.И. действительно сообщил о сохранении вновь направленных ему ранее файлов ФИО31 и ФИО32, просил провести проверку о возможном несанкционированном доступе к его почте посторонних лиц. Вместе с тем, из служебной записки не следует, что Воробьев Д.И. сообщил о сохранении файлов посредством направления на иные электронные адреса.

Таким образом, работодателю стало известно о фактах направления Воробьевым Д.И. документации, относящейся к деятельности ООО «Тамбовский бекон» на иные внешние носители, в период проведения проверки с 1 по 6 июня 2023.

В связи с чем, исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 30.06.2023 ***-ДВ работодателем не был нарушен.

Положение о коммерческой тайне ООО «Тамбовский бекон» с приложениями, утвержденное 01.11.2011, а также Политика допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы мясного бизнес направления группы «РУСАГРО», утвержденной Генеральным директором ООО «Тамбовский бекон» 04.05.2017, с которыми Воробьев Д.И. был ознакомлен под роспись при трудоустройстве в ООО «Тамбовский бекон» имеются в материалах дела (л.д.168-206 т.2).

Исходя из п. 12.3 Приложения № 1 к Положению о коммерческой тайне ООО «Тамбовский бекон», указанные в приказе от 30.06.2023 документы, направленные Воробьевым Д.И. на адреса своей личной почты, относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО «Тамбовский бекон».

В соответствии с п.6 Политики допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы мясного бизнес направления группы «РУСАГРО» (далее-Политика), корпоративная электронная почтовая система (далее-КЭПС) используется работниками ООО «Тамбовский бекон» исключительно для ведения служебной переписки в рамках действующих бизнес-процессов Общества для выполнения своих должностных обязанностей. При работе с КЭПС Общества, пользователям запрещается пересылать (отправлять) на внешние адреса сведения конфиденциального характера, за исключением случаев, когда передача информации осуществляется в рамках действующего бизнес-процесса при взаимодействии с партнерами, клиентами с одобрения руководства N-1 уровня Общества.

П.10 Политики предусмотрено, что на основании ст.192 Трудового кодекса РФ работники, нарушающие требования информационной безопасности, могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям, включая замечание, выговор и прекращение трудовых отношений.

Судом первой инстанции не сделан вывод о том, что направленная 01.03.2023 и 17.05.2023 Воробьевым Д.И. информация на адреса своей личной электронной почты, не является конфиденциальной.

Вывод суда первой инстанции, что поскольку Воробьев Д.И. направил конфиденциальную информацию не третьим лицам, а самому себе, в связи с чем, не является распространением сведений конфиденциального характера, ввиду изложенного выше, не состоятелен, поскольку сведения конфиденциального характера были направлены на внешние адреса, и это не было связано в рамках действующего бизнес-процесса при взаимодействии с партнерами. В данном случае не имеет значение кому принадлежат внешние адреса.

С выводом суда первой инстанции о незаконности приказов от 08.08.2023 *** –ДВ, от 28.09.2023 ***-ДВ в виде выговоров, судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление актов об отсутствии истца по месту нахождения рабочего стола № 36, не предусмотренному в качестве рабочего стола (между работником и работодателем по данному вопросу не было достигнуто согласия), не подтверждает само по себе прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

С учетом этого, судом также были удовлетворены и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период июль- октябрь 2023 г. в размере 407110,07 рублей с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 105753,31 рублей с учетом НДФЛ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцом не обжалуются табели учета рабочего времени, то исковые требования последнего не имеют правового обоснования, не состоятельны.

Ввиду не установления судом прогулов, за такие спорные дни оплата труда подлежала оплате в полном объеме.

Сумма взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате за период июль- октябрь 2023 г. в размере 407110,07 рублей с учетом НДФЛ, а также компенсации за задержку заработной платы в сумме 105753,31 рублей с учетом НДФЛ, ответчиком не оспаривалась.

Дисциплинарное взыскание приказом от 25.10.2023 ***-ДВ в виде увольнения, было применено в связи с неоднократным неисполнением истцом должностных обязанностей. При этом, в приказе отражено, что до издания и не исполнения приказа *** от 04.10.2023 (в редакции приказа ***), истец еще дважды не исполнял должностные обязанности, за был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами: ***-ДВ от 19.06.2023 (замечание, неисполнение приказа ***); ***-ДВ от 26.07.2023 (выговор, неисполнение приказа ***).

Судебная коллегия отмечает, что при применении дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении истца приказами от19.06.2023 ***-ДВ(замечание), от30.06.2023 ***-ДВ (замечание), от 13.07.2023 ***-ДВ (замечание), от 26.07.2023 ***-ДВ (выговор), от 25.10.2023 ***-ДВ (увольнение), работодателем, как это следует из текста данных приказов, учитывались обстоятельства совершения проступков, их тяжесть, предшествующее поведение работника. В приказах указаны даты совершения проступков, в чем они выражаются.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий не была нарушена, что также отражено в заключении внеплановой выездной проверки от 27.12.2023, проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области на основании требования прокуратуры Тамбовской области(л.д. 220-235 т.4).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанциио законности решения суда первой инстанции в части признания незаконными приказов ООО «Тамбовский бекон» от 08.08.2023 ***-ДФ, от 28.09.2023 ***-ДВ, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период июль- октябрь 2023 г. в размере 407110,07 рублей с учетом НДФЛ, а также компенсации за задержку заработной платы в сумме 105753,31 рублей с учетом НДФЛ.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены в указанной части решения суда, не усматривается.

Оснований признать законным решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и об отмене приказов ООО «Тамбовский бекон» от 19.06.2023 ***-ДВ(замечание), от 30.06.2023 ***-ДВ (замечание), от 13.07.2023 ***-ДВ (замечание), от 26.07.2023 ***-ДВ (выговор), от 25.10.2023 ***-ДВ (увольнение), о восстановлении Воробьева Д.И. на работе в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не усматривает по основаниям, приведенным в настоящем определении выше.

В связи с чем, в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.И. к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконными приказов ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий: ***-ДВ от 19.06.2023, ***-ДВ от 30.06.2023, ***-ДВ от 13.07.2023, ***-ДВ от 26.07.2023, ***-ДВ от 25.10.2023; о восстановлении на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита, возложения обязанности на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для признания по заявленным истцом ходатайствам, подложными доказательствами: сведений о направлении Воробьевым Д.И. запросов в HelpMe(л.д.172 т.7), сообщения об использовании Воробьевым Д.И. учетной записи и электронной почты (л.д.178-181 т.7), у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 400 000 рублей в связи с применением работодателем в отношении истца семи дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из незаконности всех семи приказов, обжалованных истцом, объема и характера причиненных Воробьеву Д.И. работодателем нравственных и физических страданий, длительности периода переживания истца, находившегося в состоянии постоянного стресса, необходимости в связи с этим лечением, степени вины работодателя, и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Судом первой инстанции не установлено, а истцом и не было представлено суду или апелляционной инстанций, в чем конкретно выразились его физические страдания.

Истцом в суд апелляционной инстанции была представлена справка от 01.07.2024 о вызове истцом скорой помощи в связи с диагнозом остеохондроз позвоночника(л.д.225 т.6). Данная справка не учитывалась судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, данная справка не является доказательством, подтверждающим, что действия работодателя, оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, привели к такому диагнозу у истца.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истцапривлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 26.07.2023 ***-ДВ и от 08.08.2023 ***-ДВ и не полностью выплаченной заработной платой за период июль-октябрь 2023 г., на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования ФИО20 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, но в ином размере, что влечет изменение решения суда в части взыскания с ООО «Тамбовский бекон» в пользу Воробьева Д.И. суммы компенсации морального вреда.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно является психотравмирующей ситуацией.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется приведенными в настоящем апелляционном определениями положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Тамбовский бекон» в доход местного бюджета государственной пошлины, в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями(с 20931,35 руб. до 8628, 63 руб.)

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2024 года в части:

признания незаконными приказов ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий ***-ДВ от 19.06.2023, ***-ДВ от 30.06.2023, ***-ДВ от 13.07.2023, ***-ДВ от 26.07.2023, ***-ДВ от 25.10.2023;

восстановления Воробьева Д.И. на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита, возложения обязанности на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Воробьева Д.И.;

взыскания с ООО «Тамбовский бекон» в пользу Воробьева Д.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2023 по 04.06.2024 в размере 1973407,54 рублей с учетом НДФЛ – отменить, принять новое решение в указанной части.

Исковые требования Воробьева Д.И. к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконными приказов ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий: ***-ДВ от 19.06.2023, ***-ДВ от 30.06.2023, ***-ДВ от 13.07.2023, ***-ДВ от 26.07.2023, ***-ДВ от 25.10.2023; о восстановлении на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита, возложения обязанности на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Тамбовский бекон» в пользу Воробьева Д.И. компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать в пользу Воробьева Д.И. (ИНН ***) с ООО «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 8628, 63 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024.

Решение по делу № 33-3010/2024 от 19.07.2024

33-3010/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица