Решение по делу № 8Г-21548/2024 [88-21854/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0023-01-2024-000170-04

    № 88-21854/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/2024 по иску ФИО1 к бубличному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 12 января 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 17 января 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 февраля 2020 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 123 165 руб., почтовые расходы 100 руб.

    Решением Северодвинского городского суда от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 7 февраля 2020 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 123 165 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а всего 123 232 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 663 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 12 января 2020 г., принадлежащему истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

5 февраля 2020 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховщик возместил расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. и выдал направление на СТОА ООО «Дилерский сервис», где ремонт произведен не был.

9 апреля 2020 г. страховщик выплатил истцу 43 300 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

3 июня 2020 г. страховщик произвел доплату в сумме 53 300 руб. в счет стоимости ремонта транспортного средства, 20 241,65 руб. - УТС, 4 180 руб. - расходы на экспертизу, 5 100 руб. - расходы на хранение транспортного средства

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 августа 2020 г.

11 декабря 2020 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 76 252,90 руб.

Решением финансового уполномоченного 12 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 920 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 5 марта 2021 г.

Решением мирового судьи от 2 июля 2021 г. по делу № 2-1893/2021-10 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб. Решение мирового судьи исполнено 25 апреля 2022 г.

Решением мирового судьи от 27 декабря 2022 г. по делу № 2-5740/2022-10 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 10 500 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 25 апреля 2023 г. и исполнено страховщиком 22 июня 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 г. № У-23-113512/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 апреля 2023 г. по 22 июня 2023 г. в размере 6 195 руб. (10 500 руб. х 1% х 59 дней).

Разрешая спор, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные решением мирового судьи убытки в составе страхового возмещения в размере 10 500 руб. определены по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, по сути являются страховым возмещением, в связи с чем подлежат учету при определении размера неустойки, начиная с 21-го дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 7 февраля 2020 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 123 165 руб. (10 500 руб. X 1% X 1 173 дня).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Такая обязанность своевременно ответчиком исполнена не была, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27 декабря 2022 г. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому суд обоснованно произвел начисление неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового случая (7 февраля 2020 г.) на сумму страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи (10 500 руб.).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходила из того, что данный срок надлежит исчислять с момента, когда страховщик сообщил потерпевшему об аннулировании выданных ранее направлений на ремонт, поскольку до указанного момента потерпевший объективно не мог знать о нарушении его прав неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, о возникновении у него права на взыскание стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая соблюдение истцом необходимого досудебного порядка урегулирования спора (обращение с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному), судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Вместе с тем, суд второй инстанции не нашел оснований для снижения присужденной истцу неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик при аннулировании выданного истцу направления на ремонт, уже в этот момент должен был понимать, что нарушает права потребителя, в связи с чем должен был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному или с иском в суд. Тем не менее, в добровольном порядке, в том числе после получения претензии истца, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение взыскано в пользу истца только решением суда.

Таким образом, само по себе длительное не обращение истца в суд с иском, по мнению суда второй инстанции, не может рассматриваться как обстоятельство, улучшающее положение страховщика по отношению к потерпевшему по вопросу размера санкций.

Кроме того, до обращения истца с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, имели место неоднократные обращения истца к страховщику, к финансовому уполномоченному и в суд по вопросу взыскания иных убытков, возникших в результате страхового случая, что свидетельствует о предпринимаемых истцом попытках разрешить возникший со страховщиком спор.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы судом при рассмотрении дела установлено не было, суд второй инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора, являлись предметом исследования, суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                   Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Северодвинского городского суда от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024г.