Решение по делу № 33-1684/2022 от 13.01.2022

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                08 февраля 2022 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Автозаводского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением возмещении судебных издержек. В обоснование заявления указал, что [дата] решением Автозаводского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 377186 руб., судебных расходов – отказано. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. – при рассмотрения дела районным судом и 15000 руб. – при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на проведение судебной экспертизы в размере 36050 руб. Указанные суммы просил взыскать с САО «ВСК».

Определением Автозаводского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказано.

В частной жалобе САО «ВСК» содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что расходы на представителя должны быть разумными, размер расходов существенно завышен.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что решением Автозаводского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 377186 руб., судебных расходов – отказано ([дата]).

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения (л.д.75-82 т.2).

И в суде первой и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, принимал участие в рассмотрении данного спора.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от [дата] ([дата]), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в суде второй инстанции по апелляционной жалобе страховщика на указанное выше решение суда, размер вознаграждения – 15000 руб., приобщена также квитанция об оплате данной услуги (л.д.86а т.2), представлен договор об оказании юридических услуг от [дата] ([дата]), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу [номер], стоимость услуг составляет 30000 руб., приобщена также квитанция об оплате данной услуги ([дата]).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, установив, что судебный акт принят в пользу ответчика, представителем ответчика оказывались юридические услуги при рассмотрении спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы по данному делу, а также принцип разумности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании данных расходов частично. При этом взыскание расходов на представителя осуществлено как за представление интересов в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Размер расходов на представителя судом определен в сумме 25000 руб.

По смыслу статьи 100 Г ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненной представителем работы (по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, во всех судебных заседаниях представитель ответчика принимал участие, представителем были подготовлены различные ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца).

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Сумма 25000 руб. завышенной суммой оплаты услуг представителя не является.

В части удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы определение суда истцом не обжалуется, соответственно, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ [номер] от [дата], определение суда предметом рассмотрения в указанной части не является.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 ФИО5