Решение по делу № 8Г-9910/2024 [88-10070/2024] от 25.03.2024

УИД №RS0№-55

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23.05.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт», и его обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь, ФИО5 о признании действий по взысканию дополнительной платы за неучтенное потребление электроэнергии незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от 29.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по взысканию дополнительной платы за неучтенное потребление электроэнергии незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В удовлетворении ходатайства истцов об исследовании новых вещественных доказательств – силовых кабелей и фотоснимков судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 390 ГПК РФ отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (переименовано в ПАО «Россети Центр»). Согласно акту № проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя ФИО2 в доме по адресу: пгт. Спирово, <адрес>. представителями сетевой организации проводилась проверка схемы включения и опломбирование электрического счетчика. На момент проверки работниками не было обнаружено подключение проводов нагрузки с электрической розеткой к линии электропередач минуя прибор учета электрической энергии, что свидетельствует о том, что, по мнению ответчика, она была самовольно установлена подключена после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда собственником был ФИО1 Розетка была обнаружена внутри дома и была прикрыта листом фанеры, который. Также рядом с местом расположения розетки находятся пластиковые гофры от электрических проводов, которые устанавливал истец ФИО1, меняя электрическую проводку в доме. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> в шт. Спирово, который он приобрёл у Карелиной JI.H. В этом доме ФИО1 проживает совместно с ФИО2, они ведут общее хозяйство, брак между ними не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима потребления электроэнергии, по адресу: пгт. Спирово, <адрес>, сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО6 и ФИО7 выявлен факт безучётного потребления электрической энергии.

В присутствии истца ФИО2 были составлены акт проверки состояния схемы-измерения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме, в котором проживают истцы, выявлено подключение проводов нагрузки к линии электропередач, минуя прибор учёта. Несанкционированно подключено следующее оборудование: водонагреватель, электрочайник, стиральная машина, общая мощность которых составила 5,8 кВт/ч.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлена справка- расчёт неучтённого потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которой объём недоучтенной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8909 кВт/ч.

Согласно расчёту безучётного электропотребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за указанный период, исходя из объёма недоучтённой электроэнергии, составила 42 674,11 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», на основании п. п. 2, 81, 84, 145, 167, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Основные положения), п. п. 35, 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила предоставления коммунальных услуг), п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила эксплуатации), установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений в ходе проведенной проверки не установлено. Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие выявленных нарушений, которые истцами убедительными доказательствами не были опровергнуты.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) характеризуется как «безучетное потребление».

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения учета электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный по факту выявленного безучётного электропотребления расчет по акту от ДД.ММ.ГГГГ, признал верной определенную ответчиком сумму в связи с безучётным потреблением электроэнергии.

Суд указал о том, что в связи с выявленным фактом безучётного электропотребления, в соответствии с актом о неучтённом потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик правомерно предъявил потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучётного потребления электрической энергии.

Суд оценил показания лиц, участвующих в деле, установил, что показания свидетеля ФИО6 согласуются с пояснениями истца ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истцов указал, что обстоятельства непривлечения истцо к уголовной или административной ответственности, о необходимости проведения дополнительной проверки со стороны АО «АтомЭнергоСбыт», о том, что провод старый, обоснованно признаны судом неосновательными, поскольку не опровергают факта самовольно безучётного подключения к источнику электроснабжения. Также судом дана оценка доводам стороны истца о возможности подключения выявленного в ходе проверки провода предыдущим собственником. Суд признал, что в рассматриваемой ситуации на ФИО1, как на собственнике дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования в доме, по его проверке, он должен исключить возможность такого подключения электрооборудования, при котором минуются приборы учёта.

Доводы истцов о несогласии с тем, что судом не приобщались ими представленные вещественные доказательства, о необоснованном отклонении ими заявленных ходатайств о приобщении вещественных доказательств отклонены, поскольку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также суд вправе дать оценку относимости и допустимости доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 166 ГПК РФ. При этом судом учтено, что розетка не была установлена в труднодоступном месте, что не исключало потребление ФИО1 электрической энергии в ущерб АО «АтомЭнергоСбыт».

Доводы истцов о том, что провод нагрузки был старый и снят с производства, по мнению суда второй инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд второй инстанции согласился с тем, что у суда первой инстанции не имелось о оснований для принятия в качестве вещественных доказательств фрагментов электрических проводов и их аналогов, поскольку достоверно невозможно определить по этим проводам, кабелям, где они были сняты, срезаны, откуда доставлены в суд, что не позволяет признать эти предметы относимыми к делу доказательствами.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы про своему содержанию повторяют доводы, излагаемые в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебном постановлении. По существу доводы жалобы сводятся к доказанности истцами того, что безучетное потребление энергии не имело место быть, что указывает на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи