Решение по делу № 33-2839/2019 от 14.02.2019

Судья Полонянкина Л.А. дело № 33-2839/2019 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Кулакову Петру Ивановичу о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Тришина Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Кулакова Петра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Кулакову Петру Ивановичу о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу Кулакова Петра Ивановича расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кулакову П.И. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кулаков П.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «МРСК-Сибири» Тришин Н.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридической помощи от 06 марта 2018 года не указано, по какому конкретному делу представитель Ольхова Е.А. приняла на себя обязательства представлять интересы Кулакова П.И. в суде. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру 10 июня 2018 года не подтверждает факт внесения Кулаковым П.И. оплаты по договору на оказание юридической помощи от 06 марта 2018. Кроме того, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем Ольховой Е.А. правовых услуг. Представитель Ольхова Е.А. не подтвердила надлежащим образом свои полномочия действовать в рамках данного гражданского дела в интересах Кулакова П.И

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кулакову П.И. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Кулаков П.И. обратился за юридической помощью к Ольховой Е.А. и 06 марта 2018 года между ними заключено соглашение на оказание юридической помощи.

По условиям соглашения представитель Ольхова Е.А. приняла на себя обязательство по оказанию Кулакову П.И. юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, а именно по составлению возражений, заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 10 000 рублей.

Оплата Кулаковым П.И. услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №85 от 10 июня 2018 года, согласно которой Кулаков П.И. внес оплату ИП Ольховой Е.А. за юридические услуги по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» в размере 10 000 рублей.

Из дела видно, что интересы Кулакова П.И. в суде первой инстанции представляла Ольхова Е.А., которая составила возражения на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся 16 апреля 2018 года и 28 мая 2018 года

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Кулакова П.И. о взыскании судебных расходов с ПАО «МРСК-Сибири» частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик Кулаков П.И. имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов за счет истца.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Кулакова П.И. – Ольховой Е.А., в том числе участие в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, просившего в заявлении отказать, суд первой инстанции определил ко взысканию с ПАО «МРСК – Сибири» в пользу Кулакова П.И. в счет возмещения расходов на представителя 500 рублей, полагая данный размер возмещаемых за счет истца ответчику расходов разумным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири», не согласного с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных Кулаковым П.И. расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод частной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Кулаковым П.И. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде соглашения на оказание юридической помощи от 06 марта 2018 года, несостоятелен.

Представленное в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 06 марта 2018 года содержит в себе объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кулакову П.И., сумму гонорара за оказание юридических услуг, которая определена сторонами по взаимному соглашению и отражена в тексте договора и соответствует сумме, указанной в квитанции от 10 июня 2018 года в получении денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение Кулаковым П.И. условий соглашения от 06 марта 2018 года в части оплаты услуг представителя Ольховой Е.А.    в рамках гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кулакову П.И. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

Поскольку заявителем представлены в материалы дела подлинники соглашения от 06 марта 2018 года и квитанции от 10 июня 2018 года, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

То обстоятельство, что представитель Ольхова Е.А. не подтвердила надлежащим образом свои полномочия действовать в рамках данного гражданского дела в интересах Кулакова П.И., удостоверенную в предусмотренном законом порядке доверенность не представила, не является основанием для отказа ответчику в возмещении судебных расходов, поскольку помимо представления интересов Кулакова П.И. в судебных заседаниях, Ольхова Е.А. оказала ответчику ряд других юридических услуг, в том числе по составлению возражений относительно исковых требований ПАО «МРСК-Сибири».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «МСРК Сибири» Трищина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полонянкина Л.А. дело № 33-2839/2019 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кулакову Петру Ивановичу о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным

по частной жалобе представителя ответчика Кулакова П.И. – Ольховой Е.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Кулакова Петра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Кулакову Петру Ивановичу о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу Кулакова Петра Ивановича расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кулакову П.И. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным прекращено в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кулаков П.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в частной жалобе представитель Кулакова П.И. – Ольхова Е.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, полномочия представителя на подачу частной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

Из материалов дела следует, частная жалоба, поданная на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, подписана Ольховой Е.А. как представителем Кулакова П.И. с указанием на то, что представитель действует по доверенности.

К частной жалобе доверенность либо ее копия на имя Ольховой Е.А. не приложена.

В материалах дела имеется подлинник доверенности от 18 марта 2018 года, выданной Кулаковым П.И. на имя Ольховой Е.А., удостоверенной председателем СНТ «Солнечный» Ворониной О.А.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из содержания указанной статьи следует, что удостоверение доверенности председателем СНТ действующим законодательством не предусмотрено.

Иной доверенности, содержащей полномочия Ольховой Е.А. на представление интересов Кулакова П.И., в том числе на обжалование определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, удостоверенной в установленном законом порядке, в материалы дела стороной ответчика не представлено, Кулаков П.И. и Ольхова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что полномочия Ольховой Е.А. на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года в интересах Кулакова П.И. надлежащим образом не подтверждены, имеющаяся в материалах доверенность от 18 марта 2018 года не удостоверена в установленном законом порядке, ответчик Кулаков П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения частной жалобы, подписанной Ольховой Е.А. не имеется, поскольку имеются препятствия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Ольховой Е.А., поданную в интересах Кулакова П.И., оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ольховой Елена Александровны, поданную в интересах Кулакова Петра Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кулакова Петра Ивановича о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: