Решение по делу № 22-6150/2022 от 30.08.2022

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22-6150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Бондарь С.А.,

осужденного Супруна Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондарь С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года, которым

Супруну Денису Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Супруна Д.В. и его адвоката Бондарь С.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Супрун Д.В. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бондарь С.А. в интересах осужденного Супруна Д.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене с последующим вынесением нового постановления. В обоснование доводов указывает, что изложенные в установочной части обжалуемого постановления суда доводы защитника являются в своей совокупности основанием для замены Супруну Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что Супрун Д.В. за период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет пять поощрений, три из них за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия содержания, закончил профессиональное обучение, положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, помогает материально матери, поддерживает связь с родственниками. Считает, что судом не было учтено мнение всех участников процесса, поддержавших ходатайство защитника, в том числе прокурора и представителя администрации учреждения, потерпевшего. Полагает, что суд не привел ни одного факта или доказательства, исключающего возможность замены наказания ее подзащитному, что каждый аргумент суд оценивал отдельно. По мнению автора жалобы, в постановлении суда приведены общие рассуждения, которые не позволили удовлетворить ходатайство защиты.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах предусмотренных УК РФ, для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Супрун Д.В. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Супрун Д.В. с 14 сентября 2021 года отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественно труду относится добросовестно, имеет пять поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с сотрудниками администрации учреждения ведет себя вежливо, корректно, 1 октября 2021 года трудоустроен в бригаду санпропускника уборщиком, посещает кружковые занятия, пользуется фондом библиотеки, поддерживает отношения с родственниками.

Однако, как указал суд первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам защитника, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что цель трудового, физического нравственного и правового воспитания Супруна Д.В. не достигнута. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что прибыв для отбывания наказания в сентябре 2021 года, в 2021 году осужденный поощрений не получал, первое из них было получено только в феврале 2022 года.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарь С.А. является верным, поскольку поведение осуждённого с учетом срока отбывания наказания, не является стабильным.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, поддержавших ходатайство, а также потерпевшего, предопределяющего значения для суда не имеют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года в отношении Супруна Дениса Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарь С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись