Решение по делу № 11-2/2019 от 10.01.2019

№ 11-2/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 18.12.2018 г. об оставлении заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании за счет наследственного имущества З. задолженности по соглашению № 1821001/0401 от 14.02.2018 г. в размере 37755,22 рублей.

18.12.2018 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении данного заявления без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, в частности в исковом заявлении не указан ответчик и адрес его регистрации, что препятствует определению территориальной подсудности спора. Кроме того не представлены копии документов для ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28.12.2018 г.

29.12.2018 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления истцу на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков заявления.

Истец в поданной частной жалобе не согласился с определением мирового судьи об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что право определения круга ответчиков принадлежит истцу, в связи с чем кредитор предъявил иск к наследственному имуществу, что закреплено в п.3 ст. 1175 ГК РФ. Также суд не учел, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем просит определение мирового судьи от 18.12.2018 г. отменить и направить материал для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления АО «Россельхозбанк» без движения, поскольку данное заявление подлежало возвращению истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 29.12.2018 г. настоящее исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 136 ГПК РФ, вместе с тем, суд считает необходимым в этой части разрешить указанный вопрос по существу и принять решение о возвращении настоящего заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье..

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 18.12.2018 г. об оставлении заявления АО «Россельхозбанк» без движения отменить.

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу после смерти З. о взыскании задолженности по Соглашению № 1821001/0401 от 14.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Разъяснить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», что с указанным заявлением необходимо обратиться в Пудожский районный суд.

Судья                                                                             Копин С.А.