Решение по делу № 33-3367/2020 от 23.04.2020

Стр.169г госпошлина 0 руб.

Судья: Горишевская Е.А. Дело № 33-3367/2020 06 августа 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-475/2020 по апелляционной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика. В июле 2019 года получил через сервис ответчика кэшбэк МТС услугу «Вторая память». По его мнению, согласно условиям указанного сервиса за покупку этой услуги в течение 1 дня должен был быть начислен кэшбэк, однако кэшбэк не был начислен в указанный срок. В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для подачи иска.

    Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Полагает, что обязанность по начислению кэшбэка возникла у ответчика на следующий день после покупки у него услуги. Обращает внимание, что в данном случае приобретение услуги произведено не у партнера ПАО «МТС», а у самого ответчика.

В поданных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является абонентом ответчика на основании договора об оказании услуг связи от 17 февраля 2014 года с выделением абонентского номера №.

Неотъемлемой частью данного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом Тарифный план «Супер МТС».

02 июля 2019 года истец через свой личный кабинет на сайте www.mts.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подключил услугу «Вторая память», опция «Оптиум», 100 Гб, стоимостью 150 руб.

Поскольку кэшбек за приобретение услуги «Вторая память» не был начислен истцу, он обратился к ответчику с соответствующей претензией.

09 сентября 2019 года истцу произведено начисление кэшбэка в сумме 75 баллов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировал Правила сервиса «МТС Cashback» (далее – Правила), руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, исходя из того, что кэшбэк был начислен в установленный указанными Правилами 90-дневный срок, пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не было нарушено прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку он основан на верном применении и толковании материального закона и договора применительно к верно установленным фактам в деле.

Суд верно истолковал п. 4.12. Правил, согласно которым предельный срок начисления кэшбэка – 90 дней со дня приобретения потребителем опции (целевого действия).

Этот срок ответчиком соблюден.

Оговорка «на следующий день» касается подтверждения операции партнером ответчиком – в данном случае компанией, которой предоставлен дополнительный объем гигабайт. Это касается взаимоотношений между указанными лицами. Для потребителя же срок – 90 дней.

Апеллянт этого не учитывает и необоснованно настаивает на ошибочном толковании договора.

Спорность претензионной переписки как досудебного порядка не свидетельствует о наличии оснований для разрешения спора в суде в пользу истца.

Суд верно разрешил спор, правильно, тщательно и надлежаще мотивировал свои выводы.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.Г. Чистякова