Решение по делу № 2-2689/2022 от 17.01.2022

Дело №2-2689/2022

59RS0007-01-2022-000337-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2022                                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

при участии представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

Истцы, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к Администрации г. Перми с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в пользу ФИО2 в размере 730 930 руб., в пользу ФИО1 в размере 2 923 710 руб.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений №СЭД-11-01-04-178 от 26.08.2016 на основании заключения межведомственной комиссии № 92 от 22.08.2016 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вследствие значительного износа и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций возникает опасность обрушения здания. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза» №74/2/21 от 29.10.2021, размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, с учетом убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО2 составляет 730 930 руб., в пользу ФИО1 составляет 2 923 710 руб. Указанные суммы просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истцов пояснял, что в спорной квартире право собственности зарегистрировано отдельно по комнатам, площадью 20,5 кв.м., 12,9 кв.м. - за истцом ФИО2 зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности, за истцом ФИО1 зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности. Третий собственник - ФИО10 право собственности на 1/6 долю в установленном законом порядке не зарегистрировала. Кроме того указывал на то, что при проведении оценки, не может быть взята за аналог квартира, если данная квартира признана непригодной для проживания. Если квартира распложена в доме, который признан не пригодным для проживания, то такая квартира не является жилым помещением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в соответствии с действующим законодательством, решение об изъятии принимается в отношении жилого помещения, а не в отношении доли жилого помещения. Требования истцов о взыскании в свою пользу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ничем не обоснованы, поскольку все документы (технический паспорт на дом, протоколы общих собраний, сметы, акты приема-передачи работ) свидетельствуют о проведенных капитальных ремонтах. В материалы дела истцами в обоснование своего требования не представлено ни одного документа, свидетельствующего о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того указано на то, что эксперт ООО «Оценочная компания» Успех» исходил не из поставленных перед ним вопросов, а из своего субъективного мнения, в соответствии с которым если брать за аналог аварийное жилое помещение, то истцы не смогут приобрести в собственность пригодное для проживания жилое помещение. Полагает, что такие выводы эксперта являются недопустимыми. Также экспертом не был применен понижающий коэффициент. За основу взяты аналоги, не сопоставимые с жилым помещением и земельным участком, в связи с чем стоимость спорной квартиры, установленная в заключении, является завышенной. Также представителем было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием выполненного ООО «Оценочная компания «Успех» заключением. По мнению представителя ответчика, экспертом были допущены грубейшие ошибки при определении рыночной стоимости жилого помещения. Опрошенный в судебном заседании эксперт не смог пояснить на каком основании в свои расчеты он взял объекты, не соответствующие объекту оценки, в связи с чем, возникли сомнения в обоснованности заключения. Выявленные противоречия в выводах эксперта противоречат доказательствам по делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, обязанность органа местного самоуправления выкупить жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникает при соблюдении порядка, предусмотренного данной нормой.

При этом согласно ч.4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 №499-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, площадью 12,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцам ФИО6 (1/6 доля в праве) и ФИО1 (2/3 доли в праве), также истцам на праве общедолевой собственности по вышеуказанному адресу принадлежит жилое помещение площадью 20,5 кв.м. (ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО1 2/3 доли в праве), указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12 том 1).

На основании заключения межведомственной комиссии от 22.08.2016 №92, начальником управления жилищных отношений администрации г.Перми издано распоряжение от 26.08.2016 № СЭД-11-01-04-178 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим к сносу; собственникам жилых помещений в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев со дня получения уведомления (л.д.13 том 1).

Как следует из материалов дела, сведения об изъятии земельного участка под жилым домом <адрес>, а также жилого помещения истцов, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно техническому заключению ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ», в целом техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций здания по адресу <адрес> оценено как аварийное. Несущая способность и устойчивость основных несущих элементов здания не обеспечена. Основные теплотехнические характеристики ограждающих конструкций – наружных стен и чердачного перекрытия также не соответствуют действующим на сегодняшний день требованиям по теплозащите и энергоснабжению. Длительное увлажнение ввиду постоянного замачивания конструкций привело к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевание дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония и т.д.), аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания (экзема, дерматит), хронические мигрени и т.п. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта, соизмеримым со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты.

С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

Учитывая, что с даты признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу (26.08.2016) прошло 6 лет, техническое состояние дома не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд приходит к выводу, что администрацией города Перми нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо требований о сносе многоквартирного жилого дома к собственникам в течение длительного времени с 2016 года не предъявлялось, решений об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд не принималось.

Поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению, суд считает требования о взыскании в пользу истцов возмещения за аварийное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком – Администрацией города Перми необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Истцами представлен отчет об оценке, выполненный ООО «ЭКСПЕРТИЗА» №74/2/21 (л.д. 16-117 том 1), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, назначение жилое, вид 2-комнатная квартира, общая площадь - 56,5 кв.м., этаж 2 по адресу <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 3 958 910 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляют 111 100 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> с учетом доли приходящейся на оцениваемое помещение, площадью 56,5 кв.м. составляет 315 560 руб.

Размер возмещения за 1/6 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 36,0 кв.м., а также за 1/6 долю на жилую комнату, общей площадью 20,5 к.в.м. составляет 730 930 руб.

Размер возмещения за 2/3 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 36,0 кв.м., а также за 2/3 долю на жилую комнату, общей площадью 20,5 к.в.м. составляет 2 923 710 руб.

Возражения ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов возмещения за непроизведенный капитальный ремонт судом отклоняются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с несогласием с размером возмещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2022 была проведена судебная экспертиза и дано заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Успех»» № 070-22 (л.д. 10-49), согласно которому:

Рыночная стоимость 1/6 и 2/3 долей в праве собственности на комнаты, площадью 20,5 кв.м. и 12,9 кв.м. по адресу <адрес> с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на 12 07.2022 для площади 20,5 кв.м. составляет: 2 438 500 руб.

Рыночная стоимость доли в праве собственности в размере 1/6 составляет 406 400 руб.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на 2/3 составляет 1 625 700 руб.

Рыночная стоимость 1/6 и 2/3 долей в праве собственности на комнаты, площадью 20,5 кв.м. и 12,9 кв.м. по адресу <адрес> с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на 12 07.2022 для площади 12,9 кв.м. составляет: 1 377 300 руб.

Рыночная стоимость доли в праве собственности в размере 1/6 составляет 229 600 руб.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на 2/3 составляет 918 200 руб.

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения его изъятием по состоянию на 12.07.2022 для площади 20,5 кв.м. составляет 114 900 руб.

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения его изъятием по состоянию на 12.07.2022 для площади 12,9 кв.м. составляет 101 900 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> (в объеме, предусмотренном ч.1 ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру принадлежащего истцам жилого помещения, по состоянию на 12.07.2022 для площади 20,5 кв.м. составляет 201 900 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> (в объеме, предусмотренном ч.1 ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру принадлежащего истцам жилого помещения, по состоянию на 12.07.2022 для площади 12,9 кв.м. составляет 115 000 руб.

В судебном заседании 31.08.2022 был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в экспертном заключении имеется ссылка на ФСО №7, утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Выкупная цена складывается из рыночной стоимости жилого помещения. В качестве объектов аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному социальному сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам. Для оценки были выбраны наиболее подходящие аналоги, которые с большей вероятностью отражают среднерыночный уровень цен предложения на рынке объектов, схожих с объектом оценки.

За основу были взяты зоны – Рабочий Поселок (Мотовилихинский район) и микрорайон Крохалево (Свердловский район), которые входят в одну зону престижности и расположены на одном расстоянии по удаленности от центра города. При установлении выкупной стоимости жилого помещения, необходимо учитывать, что собственнику такого помещения должна быть выплачена такая сумма, на которую собственник сможет приобрести аналогичное жилое помещение в пригодном состоянии и не являющееся аварийным. При проведении исследования, за основу были взяты комнаты в домах не признанных аварийными 1950-1960 годов постройки, наиболее подходящие к году постройки объекта экспертизы. Цены согласуются на открытом рынке, далее делается корректировка относительно объекта оценки. Корректировка в данном случае включает в себя торг, материалы стен, материалы перекрытий, наличие/отсутствие балкона, площадь объекта экспертизы, площадь земельного участка, а также площадь объектов аналогов. За счет корректировки на земельную обеспеченность, увеличивается и стоимость объекта экспертизы. В данном случае корректировка была произведена не только на ремонт, но и на земельный участок. Также применяются коэффициенты к физическому состоянию дома. В настоящее время существуют три физических состояния: хорошее, удовлетворительное - бывшее в эксплуатации, неудовлетворительное – предаварийное и аварийное. Данный коэффициент при проведении экспертизы не применялся. При определении стоимости доли, должны подбираться соответствующие аналоги, однако на рынке такие объекты найти невозможно, поскольку доля на рынке неликвидна. В данном случае определялась выкупная стоимость, коэффициент на понижение относительно долей не применялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Перми в пользу истцов 2201329 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения - 1997291 руб., рыночная стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт - 149605 руб., услуги риэлтора - 50000 руб., рыночная стоимость переезда - 4433 руб., по 1100664 руб. в пользу каждого.

Определяя размер выкупной цены, суд принимает за основу результаты заключения судебной экспертизы №070-22, выполненного экспертом ООО «Оценочная компания «Успех», поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена на основании определения суда.

Возражения ответчика относительно некорректности определения размера возмещения принимая во внимание то, что экспертом при сравнении цен объектов-аналогов не был учтен фактор аварийности дома судом не могут быть приняты во внимание. Со стороны истца не представлены доказательства фактической возможности оценки объектов-аналогов в силу фактического наличия таков, в том числе в соответствующей территориальной зоне постройки, идентичных по техническому состоянию в силу признания аварийными оцениваемому объекту недвижимости. При этом согласно пояснениям эксперта при оценке объектов-аналог экспертом учитывался год постройки последних и год постройки спорного объекта недвижимости, схожесть физического состояния данных объектов.

При этом сам по себе факт регистрации права собственности на 2 комнаты в долевом соотношении с учетом их совместного использования истцами по мнению суда свидетельствует о возможности оценки 2 комнат, принадлежащих истцам на праве общедолевой собственности, как единого объекта исследования.

Отчет об оценке, выполненный ООО «ЭКСПЕРТИЗА» не может быть принять во внимание, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела судом, отчет, выполненный ООО «ЭКСПЕРТИЗА» утратил актуальность (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Кроме того, экспертом не была определена стоимость жилого помещения, площадью 12,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Перми в пользу истца ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 724 949,99 руб., из которых:

- рыночная стоимость 1/6 доли в жилом помещении, площадью 20,5 кв.м. – 406 400 руб.

- рыночная стоимость 1/6 доли в жилом помещении, площадью 12,9 кв.м. - 229 600 руб.;

- размер убытков пропорционально принадлежащей доле за жилое помещение, площадью 20,5 кв.м. – 19 150 руб. (114 900 руб.Х1/6);

- размер убытков пропорционально принадлежащей доле за жилое помещение, площадью 12,9 кв.м. – 16 983,33 руб. (101 900 руб.Х1/6);

- стоимость работ по капитальному ремонту жилого помещения, площадью 20,5 кв.м. – 33 650 руб. (201 900 руб.Х1/6);

- стоимость работ по капитальному ремонту жилого помещения, площадью 20,5 кв.м. – 19 166,66 руб. 115 000 руб.Х1/6);

В пользу истца Давлятовой К.С. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 899 699,99 руб., из которых:

- рыночная стоимость 2/3 доли в жилом помещении, площадью 20,5 кв.м. 1 625 700 руб.

- рыночная стоимость 2/3 доли в жилом помещении, площадью 12,9 кв.м. – 918 200 руб.;

- размер убытков пропорционально принадлежащей доле за жилое помещение, площадью 20,5 кв.м. – 76 600 руб. (114 900 руб.Х2/3);

- размер убытков пропорционально принадлежащей доле за жилое помещение, площадью 12,9 кв.м. – 67 933,33 руб. (101 900 руб.Х2/3);

- стоимость работ по капитальному ремонту жилого помещения, площадью 20,5 кв.м. – 134 600 руб. (201 900 руб.Х2/3);

- стоимость работ по капитальному ремонту жилого помещения, площадью 12,9 кв.м. – 76 666,66 руб. (115 000 руб.Х2/3);

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу ФИО2 724 949 руб. 99 коп. возмещение за изымаемое жилое помещение, а также 150 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу ФИО1 2 899 699 руб. 99 коп. возмещение за изымаемое жилое помещение, 150 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022.